Решение Новгородского областного суда от 02 марта 2020 года №7-81/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 7-81/2020
02 марта 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Великий Новгород, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ЗАО "Н..." <...>, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ЗАО "Н..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 06 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Н..." о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
01 ноября 2019 года государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении Закрытого акционерного общества "Н..." (далее - ЗАО "Н...", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.
06 ноября 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области вынесено постановление <...> о привлечении ЗАО "Н..." к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.
15 января 2020 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области по жалобе ЗАО "Н..." вынесено решение, которым постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе общество просит об отмене судебного решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в деянии юридического лица состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на том, что П.В.А., работая в должности оператора в подразделении АЗС, исходя из специфики и объема возложенных трудовых функций, не подлежала обеспечению средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Кроме того, допущенное нарушение является малозначительным и в силу статьи 2.9 КоАП РФ общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок подачи жалобы обществом соблюден.
Защитник ЗАО "Н..." <...> в судебном заседании поддержал доводы жалобы общества.
Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> считал вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
06 ноября 2019 года государственным инспектором труда по охране труда рассмотрено дело об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.
В рамках пересмотра указанного выше постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Новгородского районного суда Новгородской области постановление от 06 ноября 2019 года признано обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции не имеется.
Основанием для привлечения ЗАО "Н..." к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой документарной проверки в связи с обращением П.В.А. о нарушении юридическим лицом её трудовых прав (л.д. 46-47 том 1), проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новгородской области от 25 апреля 2019 года <...> (л.д. 48-51 том 1), должностным лицом названного административного органа выявлены нарушения требований трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 30 мая 2019 года (л.д. 52-55 том 1).
Согласно данному акту в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Межотраслевых правил и Типовых норм оператор АЗС П.В.А. не была обеспечена ЗАО "Н..." фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке (или костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке), кожаными утепленными ботинками с защитным подноском.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н (приложение к указанному приказу), оператор заправочных станций (пункт 109) должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.
Помимо определённого перечня средств индивидуальной защиты, которыми должны быть обеспечены работники соответствующих должностей, согласно подпункту "б" пункта 1 примечания к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке - по поясам; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - по поясам и прочие средства индивидуальной защиты.
К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) отнесены: одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры (п. 29); средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла (п. 30 Приложение N 2 к ТР ТС 019/2011).
Как верно установлено при рассмотрении дела, П.В.А. с 11 августа 2016 года работала в ЗАО "Н..." в должности оператора АЗС и в ее должностные обязанности, в том числе, входило обеспечение надлежащего санитарного состояния АЗС (л.д. 21 том 1).
Кроме того, 15 января 2020 года П.В.А. в судебном заседании подтвердила, что в период своей работы в должности оператора АЗС осуществляла прием и раздачу топлива, уборку территории и помещений АЗС, в том числе в зимний период времени (л.д. 84 том 2).
При таких данных, вопреки позиции юридического лица, согласно приведенным выше Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н, оператор АЗС П.В.А. при выполнении возложенных на нее обязанностей должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, указанными в пункте 109 Типовых правил с учетом подпункта "б" пункта 1 примечания к данному Приказу.
Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства в части обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы обоснованным признать нельзя и они подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.
Утверждение общества о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено с момента трудоустройства П.В.А., является несостоятельным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку обязанность работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и обеспечению обязательности применения работниками средств индивидуальной защиты возникает со дня допуска к работе и длится до прекращения трудового договора, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты является длящимся административным правонарушением. Однако, ни при поступлении на работу П.В.А., ни в последующем работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не имеется с учетом характера совершенного обществом правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей в минимальных пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, а также 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года в отношении ЗАО "Н...", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАО "Н..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка