Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 7-81/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 7-81/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Высоцкой А.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по ЯНАО, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Высоцкой А.В. (далее госинспектор) от 02 августа 2018 года N 255/2018 ООО "РН-Пурнефтегаз" (общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, госинспектор 02 августа 2018 года в адрес общества внес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 20 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и представление отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи госинспектор Высоцкая А.В., оспаривая выводы судьи, просила его отменить, указав, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, имеется и подтвержден доказательствами со ссылкой на иную судебную практику.
В возражениях на жалобу защитник общества Матюшенко А.В. полагал обжалуемое решение законным.
Должностное лицо Высоцкая А.В., ООО "РН-Пурнефтегаз" извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Основанием привлечения ООО "РН-Пурнефтегаз" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ послужили выводы госинспектора о нарушениях обществом требований законодательства при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, судья исходил из того, что доказательств нарушения обществом экологических требований госинспектором не добыто.
Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу в силу следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическими требованиями признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется фабула вменяемого данному лицу правонарушения со ссылкой на нормы законодательства, выходить за пределы которого недопустимо.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не усматриваются нарушения обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.
Так в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не установлено какое конкретно вещество транспортировалось в трубопроводе в момент инцидента; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь.
Указанные обстоятельства, не нашедшие отражение в протоколе, имели основополагающее значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований.
В протоколе об административном правонарушении приведено лишь описание причин инцидента с подробным указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами о том, что общество не предприняло возможный комплекс мероприятий направленных на защиту трубопровода от коррозии.
Однако такое описание обвинения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку как причины инцидента, так и сугубо технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении также не содержится сведений о нарушении экологических требований, предусмотренных ФЗ "Об охране окружающей среды".
В указанных обстоятельствах в ходе производства по делу госинспектором не установлено и не приведено в протоколе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества.
С учетом того, что законность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, напрямую зависит от законности постановления по делу об административном правонарушении, судья правомерно отменил представление.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не учитывают процессуальной роли протокола об административном правонарушении, в котором в данном случае не была установлена объективная сторона административного правонарушении, при этом выход за пределы вмененного обществу правонарушения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, ухудшает положение лица и является недопустимым.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
