Решение Новгородского областного суда от 10 апреля 2018 года №7-81/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 7-81/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Захарова А.А. и защитника - адвоката Бородулина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Захарова А.А., поданную его защитником - адвокатом Бородулиным С.И., на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соловьева В.А. от 20 октября 2018 года в отношении
Захарова А.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением N<...> инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соловьева В.А. от 20 октября 2018 года Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Захаров А.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судьей Валдайского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное решение от 26 февраля 2018 года, жалоба Захарова А.А. оставлена без удовлетворения.
Захаров А.А. не согласился с решением судьи Валдайского районного суда и через своего защитника обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. Полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы в судебном решении не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Среди доводов жалобы указано, что на <...> водитель Захаров А.А. при управлении транспортным средством <...>, г.н. <...> не маневрировал, в том числе не перестраивался из правого ряда в - левый. Выводы судебного решения противоречат показаниям свидетеля С.П.В. который в своих объяснениях сообщал, что автомобиль под управлением Захарова А.А. маневров не совершал, тогда как транспортное средство под управлением Турнецкого А.А. выехало на встречную полосу движения. На видеозаписи, приобщенной в материалы дела, не видно маневров перестроения водителя Захарова А.А. Другая видеозапись, сделанная из автомобиля, следовавшего за Турнецким А.А., и анализ которой положен в основу выводов инспектора ДПС, не сохранилась. Не дана оценка показаниям инспектора ДПС Соловьева В.В., утверждавшего, что именно колонна машин, двигавшаяся левее Захарова А.А., начала возвращаться в свою полосу. При этом, Захаров А.А. двигался, следуя предписаниям дорожных знаков и разметки, в соответствии с установленной на данном участке организацией дорожного движения на время ремонтных работ. Водитель Турнецкий А.А. пренебрег дорожными знаками. В зоне предполагаемого нарушения движение возможно только по одной полосе. Сужение дороги, названное в качестве причины перестроения автомобиля под управлением Захарова А.А., имело место уже после ДТП и не связано с ним. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Захаров А.А., подав жалобу 06 марта 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи, поскольку решение им получено 26 февраля 2018 года.
В судебном заседании Захаров А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Захарова А.А. представитель ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Турнецкий А.А., ООО "Траско", Стрелков П.В., Андрющенко Л.А., в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст.25.1, 25.2, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Захарова А.А. и его защитника, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В том же пункте 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Невыполнение закрепленной в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ обязанности квалифицируется по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, <...> на <...>), где осуществлялись дорожные работы, водитель Захаров А.А. управлял транспортным средством <...>, г.н. <...> с прицепом, следуя со стороны города Москвы в город Санкт-Петербург. При движении к названному участку автодороги транспортное средство Захарова А.А. располагалось ближе к правому краю проезжей части, фактически двигалось по правой полосе движения, поскольку ширина проезжей части дороги соответствовала 2 полосам движения в одном направлении.
Совокупность представленных в дело доказательств позволила установить, что автомобиль <...>, г.н. <...> под управлением Турнецкого А.А. (собственник ООО "<...>") также следовал по направлению от города Москвы в город Санкт-Петербург, но водитель Турнецкий А.А. двигался по левой стороне проезжей части без изменения направления движения.
Из показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и имеющихся в деле видеозаписей следует, что водитель Захаров А.А. на транспортном средстве <...>, г.н. <...> двигался с правой стороны несколько впереди транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Турнецкого А.А. При этом водитель Захаров А.А. не остановился и не пропустил транспорт, идущий попутно слева от него, а продолжил движение и сместился влево (фактически совершив маневр перестроения), когда началось сужение проезжей части справа.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Захаров А.А. не уступил дорогу автомобилю <...>, г.н. <...> под управлением Турнецкого А.А., который двигался попутно, не меняя направление движения.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, наличие сужения дороги с правой стороны свидетельствует об изменении траектории движения автомашины Захарова А.А., двигающегося по правой полосе (до того момента, когда две полосы резко закончились и движение продолжилось по одной полосе). Водитель Захаров А.А. перестроился влево, изменил траекторию движения, не уступил дорогу автомашине Турнецкого А.А. движущейся прямолинейно в левом ряду, то есть водитель Захаров А.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
В опровержение позиции Захарова А.А. и его защитника приобщенные в дело видеозаписи подтверждают, что на месте нарушения пункта 8.4 ПДД водителем Захаровым А.А. перед наступлением события ДТП с участием транспортного средства водителя Турнецкого А.А., наехавшего на ограждение, имелось сужение проезжей части в связи с проводимыми дорожными работами по расширению проезжей части (закончился расширенный до двух полос участок дороги с новым асфальтовым покрытием).
Утверждение Захарова А.А. и его защитника о том, что водителем Захаровым А.А. не совершалось перестроение несостоятельно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из того, что продолжение прямолинейного движения Захаровым А.А. в исследуемом месте дороги привело бы к его движению по обочине.
Сам факт сужения дороги справа влечет необходимость перестроиться из крайней правой полосы вплоть до крайней левой. При этом в силу действующих Правил необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую водитель собирается въезжать.
Ссылка защитника Захарова А.А. на схему места ДТП, содержащую сведения о наличии только одной полосы для движения в каждом направлении, которые свидетельствуют об отсутствии у водителя Турнецкого А.А. преимущества при движении вслед за Захаровым А.А., подлежит отклонению, поскольку на приобщённой в деле схеме места ДТП отображено конечное положение транспортных средств после ДТП и сама по себе схема не отражает всего механизма движения транспортных средств.
Мнение водителя Стрелкова П.В. о соблюдении или несоблюдении требований Правил дорожного движения другими участниками ДТП, на которое сослался Захаров А.А. и его защитник в подтверждение своей позиции, так же не является поводом для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку субъективное восприятие дорожной обстановки водителем Стрелковым П.В., двигавшимся в ином (встречном) Захарову А.А. и Турнецкому А.А. направлении, не является объективным, допустимым и достоверным доказательством.
Отсутствие в деле третьей видеозаписи, сделанной из автомобиля, который следовал за транспортным средством Турнецкого А.А., и анализ которой инспектор ДПС Соловьев В.А. положил в основу выводов о виновности Захарова А.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД, не означает отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водителем Захаровым А.А. Во-первых, наличие видеозаписи в качестве доказательства не является обязательным для правовой квалификации действий лица по данной категории дел; во-вторых, имеющиеся в деле два варианта видеозаписей, относящихся к исследуемому событию (из автомобиля Захарова А.А. и автомобиля С.П.В..), в своей совокупности и при наличии других материалов дела позволяют полноценно установить механизм движения транспортного средства Захарова А.А. и оценить его на предмет соблюдения водителем Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия Турнецкого А.А. подлежат отклонению, поскольку выводы о соответствии или несоответствии действий названного водителя требованиям ПДД РФ, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении водителями Турнецким А.А. и С.П.В. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД ПФ привлечен Захаров А.А.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств с препятствиями, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, факт привлечения водителя Турнецкого А.А. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не исключает наличие в действиях водителя Захарова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Захарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Захаров А.А. присутствовал при оформлении обстоятельств ДТП (сведения о нем внесены в справку о ДТП от 15 октября 2017 года), а также при составлении 20 октября 2017 года протокола об административном правонарушении и вынесении обжалованного им позднее постановления, соответственно, его процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении соблюдены.
Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям жалобы Захарова А.А., по представленным в дело доказательствам очевидным является тот факт, что действия водителя Захарова А.А., как водителя автомашины <...> г.н. <...>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении влево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения автомашине <...>, г.н. <...> под управлением Турнецкого А.А..
Отказывая Захарову А.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Захаровым А.А. вменяемого административного правонарушения.
Действия Захарова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <...> под управлением Турнецкого А.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении и толковании фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Захарова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарову А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> от 20 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, а жалобу, поданную защитником Захарова А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка