Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7-81/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7-81/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соломатиной Е.В. и заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Тюняева Р.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 16 ноября 2017 г. Тюняева Р.Ю. производство по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатиной Е.В. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Соломатиной Е.В. объявлено устное замечание.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 г. данное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломатина Е.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Тюняев Р.Ю. обратились с жалобами в Пензенский областной суд, в которых считают решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывают, что у должностного лица имелись все основания для освобождения Соломатиной Е.В от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, наличия у последней пренебрежительного отношения к своим обязанностям.
Заслушав объяснения защитника Соломатиной Е.В. - по доверенности Игнатьева Д.П., представителя Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ - по доверенности Почивалова Р.Ю., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Ленинского района г.Пензы от 31 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО "Микрокредитная компания "Айрис" Соломатиной Е.В.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили результаты проведенной прокуратурой Ленинского района г.Пензы в отношении ООО "Микрокредитная компания "Айрис" проверки, в ходе которой выявлены нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 2 приложения N 3 к данному Положению, пп. 4.2.2 п. 4.2 Правил внутреннего контроля общества, утвержденных приказом его генерального директора от 10 января 2017 г. выразившиеся в том, что в период с 10 января 2017 г. по 01 сентября 2017 г. вопреки программе управления риском при приеме на обслуживание ряду клиентов присваивался "обычный" уровень риска, не предусмотренный Правилами внутреннего контроля ООО "Микрокредитная компания "Айрис".
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного Соломатиной Е.В. правонарушения, должностное лицо Тюняев Р.Ю. исходил из того, что Соломатина Е.В. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует информация о вступивших в силу постановлениях о назначении административного наказания в соответствии со ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, последнее само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам, государству, не нанесло ущерба экономическим интересам.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда верно руководствовался положениями статей 1.6, 2.9, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований: не учтена невозможность обеспечения предусмотренных законом мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и создание угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду неисполнения Соломатиной Е.В. требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля.
Данные выводы судьи являются верными, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, должна быть мотивирована, соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как следует из материалов дела, у заместителя генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО "Микрокредитная компания "Айрис" Соломатиной Е.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.
Доводы жалоб Соломатиной Е.В. и заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Тюняева Р.Ю. об отсутствии в оспариваемом решении указаний на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, считаю несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо допустило нарушения закона, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.
Иные основания, на которые ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Указания должностного лица на пропуск прокурором Ленинского района г.Пензы срока на принесение протеста не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что копия постановления должностного лица поступила в прокуратуру района 22 ноября 2017 г.. Срок для обжалования постановления с учетом выходных дней истекал 04 декабря 2017 г. Акт прокурорского реагирования зарегистрирован канцелярией Ленинского районного суда г.Пензы 04 декабря 2017 г.
Таким образом, нарушений установленного законом срока на принесение протеста не имеется.
Доводы жалобы Соломатиной Е.В. о нарушении прокурором порядка проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в обществе не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого решения.
Оспариваемый судебный акт лишь указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Соломатиной Е.В. обоснованно возвращено в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Соломатиной Е.В. и заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Тюняева Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
