Решение Новгородского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-81/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-81/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Комаровская Е.И., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием заявителя Абдильманова Т.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу гражданина Республики Казахстан Абдильманова Т. на постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года, которым Абдильманов Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года гражданину Республики Казахстан Абдильманову Т. назначено административное наказание за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении Абдильманова Т. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации (12 апреля 2017 года).
В жалобе Абдильманов Т. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как нарушающее его право на личную и семейную жизнь.
Изучив материалы дела, заслушав Абдильманова Т., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2017 года по <...> был выявлен гражданин Казахстана Абдильманов Т., который въехал на территорию Российской Федерации 13 января 2017 года, проживал по адресу: <...> без постановки на миграционный учет, по истечении установленного срока временного пребывания (90 дней) - с 13 апреля 2017 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу жалобы Абдильмановым Т. не оспариваются.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судом установлено правильно, действия Абдильманова Т. по данной статье квалифицированы верно.
Наказание Абдильманову Т. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих судье не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Довод жалобы Абдильманова Т. о том, что назначенное ему судом наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как он проживает с гражданкой Российской Федерации Юрченко С.В., имеет малолетнюю дочь Абдильманову (Юрченко) Д.Т., <...> года рождения, не является основанием к невозможности применения к Абдильманову Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как видно из материалов дела, Абдильманов Т. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (8 июня 2013 года, 25 апреля 2014 года по ст.18.8 КоАП РФ), а также за нарушение общественного порядка (13 января 2014 года и 28 сентября 2016 года по ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.20 КоАП РФ).
Постановлением судьи Чудовского районного суда от 14 ноября 2016 года за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации Абдильманов Т. вновь был привлечен к административной ответственности по части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако после этого 13 апреля 2017 года повторно совершил однородное административное правонарушение.
Ссылаясь на наличие семейных отношений и желание проживать с семьей на территории Российской Федерации, Абдильманов Т. при этом каких-либо мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял, продолжая при этом нарушать миграционное законодательство, что свидетельствует о нежелании Абдильманова Т. соблюдать законы страны пребывания (Российской Федерации), а также о том, что ранее принятые в отношении Абдильманова Т. меры ответственности не достигли предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что назначенное Абдильманову Т. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснован.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдимальнова Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка