Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2015 года №7-81/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7-81/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 81 13 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Триан» (ФИО)1,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре от (дата) генеральный директор ООО «Триан» (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) названное постановление государственного инспектора труда от (дата) отменено с направление дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в (адрес)-Югре.
В жалобе государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит решение судьи отменить, принять новое решение, которым постановление от 16 февраля 2015 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку согласно распечатке с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не вручено Клишевой Н.А. в связи с временным отсутствием адресата, извещение последней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считается надлежащим в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес)-Югре от (дата) генеральный директор ООО «Триан» (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно распечатке с сайта «Почта России» определение от 06 февраля 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено (ФИО)1 заказанным письмом (дата), получено последней (дата), то есть после рассмотрения материалов дела и вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья правомерно отменил постановление государственного инспектора труда от (дата) по мотивам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте разбирательства. Доказательств отказа от получения почтового отправления, либо возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, а также принятия государственным инспектором труда иных мер по извещению генерального директора ООО «Триан» (ФИО)1, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные государственным инспектором труда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (ФИО)1, повлекли нарушение законных прав последней, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Триан» (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка