Решение от 05 мая 2012 года №7-81/2012

Судья Васильев Ю.М. № 7-81/2012 РЕШЕНИЕ
    26 апреля 2012 г. г. Томск
 
    Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Фатеева П. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Молчановский» от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Молчановский» от 06 февраля 2012 г. Фатеев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Фатеев П.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 06 февраля 2012 г. в 15 час. 15 мин. на 191 километре трассы /__/-/__/, управляя автомобилем «/__/», двигался со скоростью 54 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч, т.е. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 14 км/ч.
 
    Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 марта 2012 г. вышеуказанное постановление изменено, Фатееву П.А. назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Фатеев П.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку действие знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» закончилось после проезда им перекрестка. С совершением административного правонарушения он был не согласен, о чем заявил инспектору ДПС, но несмотря на это, инспектор ДПС предложил ему подписать постановление, что он и сделал.
 
    Фатеев П.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Молчановский» от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 марта 2012 г. подлежат оставлению без изменения.
 
    Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Фатеевым П.А. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 06 февраля 2012 г. в 15 час. 15 мин. Фатеев П.А. на 191 километре трассы /__/-/__/, управляя автомобилем «/__/», двигался со скоростью 54 км/ч, т.е. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 14 км/ч, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Фатеева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено не было.
 
    Доводы Фатеева П.А. о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Судьей Молчановского районного суда Томской области обоснованно в качестве обстоятельства, подтверждающего вину Фатеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принято во внимание то, что при вынесении постановления Фатеев П.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.
 
    По указанным основаниям судьей не принимается во внимание довод жалобы о том, что по указанию сотрудника ГИБДД Фатеев П.А. расписался в постановлении только за разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей и за получение копии постановления, а не за согласие с совершенным административным правонарушением. В связи с тем, что Фатеев П.А. согласился с вмененным правонарушением, о чем имеется его подпись, сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, не в полной мере были изучены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако в связи с тем, что при пересмотре постановления судьей Молчановского районного суда Томской области указанные обстоятельства были приняты во внимание и наказание было изменено на предупреждение, оснований не соглашаться с решением судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Фатеева П. А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Молчановский» от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Судья Томского областного суда С.М. Антонов