Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: 7-81/2011
Судья –Федорова Н.К. №7-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 15 марта 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Ильинского А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
16.11.2010 в 20:20 около <адрес> водитель Сибирякова Е.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., совершила нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административных правонарушениях №... от 24.11.2010 Сибирякова Е.Н. привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сибирякова Е.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен только в отношении Ильинского А.Н., в ее действия нарушения Правил дорожного движения установлено не было. Протокол об административном правонарушении, согласно которому Сибирякова Е.Н. нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора, был вручен ей на заседании административной комиссии. Полагала привлечение ее к административной ответственности неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.
В ходе рассмотрения административного материала Сибирякова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле по улице ... в сторону ... проспекта в крайнем левом ряду, выехала на перекресток с улицей ... на мигающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка увидела автомобиль, выехавший с улицы ... со второго ряда, применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагала, что имело право на завершение проезда перекрестка.
Ильинский А.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на принадлежавшем ему автомобиле по улице ... в сторону улицы ... во втором ряду, на перекрестке с улицей ... остановился на запрещающий сигнал светофора. Ему необходимо было продолжить движение прямо и, поскольку впереди была сплошная линия разметки, при включении зеленого сигнала светофора он, пропустив машину, завершающую поворот налево, перестроился в крайний правый ряд, то есть совершил маневр перестроения вправо перед автобусом, проехал вперед одну полосу движения, а на второй – произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшемся на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2011 жалоба Сибиряковой Е.Н. удовлетворена, постановление №... от 24.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряковой Е.Н., вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД Мисиным В.А., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Ильинского А.Н. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ильинского А.Н., представителя Ильинского А.Н. по доверенности Сабитова Р.Х., защитника Сибиряковой Е.Н. по доверенности, судья Вологодского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 6.2. Правил дорожного движения запрещает движение транспортного средства на красный сигнал светофора.
Согласно статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сибиряковой Е.Н. дела об административном правонарушении, имели место 16.11.2010.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2011 жалоба Сибиряковой Е.Н. удовлетворена, постановление №... от 24.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряковой Е.Н., вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД Мисиным В.А., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Отмена состоявшегося по административному делу решения судьи ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Череповецкого городского суда от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ильинского А.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.Б.Петровская
