Решение Вологодского областного суда от 10 января 2022 года №7-811/2021, 7-4/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2022 года Дело N 7-4/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу Нониной Д.А. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.11.2021, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Тимофеева А.В. от 02.09.2021, вынесенное в отношении Нониной Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Нониной Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Тимофеева А.В. от 02.09.2021 N УИН 18810035200021050859 Нонина Д.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Нонина Д.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Нонина Д.А. доводы жалобы поддержала.
Защитник Нониной Д.А. Прохоров А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудник ГИБДД не мог видеть ребенка, который находился на заднем сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник остановил автомобиль, сразу сказал, что у автомобиля не горит фара, он стал осматривать автомобиль в поисках других правонарушений. В это время он увидел, что ребенок не пристегнут. Ребенок отстегнулся, когда машина была остановлена. По своим параметрам ребенок не мог стоять в данном автомобиле.
Инспектор Тимофеев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что у автомобиля не горела лампочка, он его остановил. Когда автомобиль проехал мимо него, то он увидел, что ребенок стоял посередине на заднем сиденье. Когда он подошел к машине, ребенок уже лежал под одеялом. Нонина Д.А. просила его не выписывать штраф.
Несовершеннолетний свидетель Б.С.С. суду показал, что ехал в автомобиле будучи пристегнутым ремнем безопасности. Он отстегнулся, когда машина остановилась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Нонина Д.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в 12 час 59 мин Нонина Д.А., находясь на 254 км автодороги Вологда-Тихвин Р 21 Кола, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., перевозила ребенка на заднем сидении автомобиля с не пристегнутым ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и виновность Нониной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2021 N 35 АР 745607, рапортом сотрудника полиции, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалам дела достоверно установлен факт перевозки Нониной Д.А. ребенка в возрасте до 11 лет при установленных выше обстоятельствах.
Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
При этом полагаю необходимым отметить, что в материалы дела представлена видеозапись допущенного Нониной Д.А. нарушения, из которой усматривается, что Нонина Д.А. просила инспектора не штрафовать её, следовательно, факт нахождения ребенка не пристегнутым в момент фиксации правонарушения Нониной Д.А. не оспаривался.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, не установлено.
Постановление о привлечении Нониной Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.11.2021 оставить без изменения, жалобу Нониной Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка