Определение от 28 ноября 2011 года №7-8/11

    Судья, вынесший определение                                                  Дело №7-8/11
 
    по делу об адм. правонарушении                                                           06-36
 
    Глебова Е.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Анадырь                 1 августа 2011 года
 
    Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В., при секретаре Ивановой В.Э., с участием Широкова С.Е., представителя по доверенности Исканцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя Единой Комиссии по размещению заказов Анадырского муниципального района, первого заместителя главы администрации Анадырского района - начальника Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Широкова С.Е., по доверенности Исканцева А.А., на определение судьи Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления руководителя УФАС России от 10 мая 2011 года №05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011,
 
установил:
 
    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011, председатель Единой Комиссии по размещению заказов Анадырского муниципального района, первый заместитель главы администрации Анадырского района - начальник Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Широков С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 7.30 и частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    16 июня 2011 года Широков С.Е. обратился в Анадырский городской суд с жалобой на указанное постановление руководителя УФАС по Чукотскому АО, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
 
    Определением судьи Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года Широкову С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому А.О. по делу об административном правонарушении № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011 от 10 мая 2011 года отказано.
 
    В жалобе на определение судьи Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года представитель Широкова С.Е., действующий на основании доверенности Исканцев А.А., указывает, что определение вынесено без должного изучения материалов дела с нарушением норм материального права. Просит определение Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    В судебном заседании суда Чукотского автономного округа Широков С.Е. и его представитель, действующий по доверенности          Исканцев А.А., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела по жалобе на определение Анадырского городского суда, выслушав Широкова С.Е. и его представителя по доверенности Исканцева А.А., нахожу определение Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Отказывая Широкову С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Анадырский городской суд исходил из того, что ошибочное указание УФАС по Чукотскому АО в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Широкова С.Е. порядка его обжалования - через арбитражный суд, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска Широковым С.Е. срока обжалования этого постановления в установленном законом порядке. Как указал суд, Широков С.Е., являясь должностным лицом органов публичной власти, должен знать действующее законодательство и подчинять ему свои действия.
 
    Данный вывод Анадырского городского суда основан на неправильном применении норм материального права, а довод жалобы представителя Широкова С.Е. по доверенности Исканцева А.А. о том, что в нарушение положений статьи 30.1 КоАП РФ в постановлении руководителя УФАС <данные изъяты> указано, что данное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, что и было сделано Широковым С.Е. в установленный законом срок - заслуживает внимания.
 
    Как следует из имеющейся в деле копии постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года №05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011, в нем содержится указание на то, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (л.д.11).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011 следует, что дело было рассмотрено в городе Анадыре, следовательно, Широков С.Е. вправе был обжаловать его в Анадырский городской суд, а не в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, как ошибочно указано в постановлении.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года, Широков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011 в установленный срок, поскольку определением Арбитражного суда Чукотского АО от 20 мая 2011 года указанное заявление Широкова С.Е. принято к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Широков С.Е. в соответствии с указанным в постановлении руководителя УФАС по ЧАО от 10 мая 2011 года порядком подачи и с соблюдением сроков подачи жалобы, направил жалобу в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского АО от 9 июня 2011 года производство по делу А80-159/2011 по заявлению Широкова С.Е. о признании незаконным постановления руководителя УФАС по ЧАО от 10 мая 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011 прекращено по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    16 июня 2011 года Широков С.Е. обратился с жалобой в Анадырский городской суд на постановление УФАС Чукотского АО от 10 мая 2011 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу полагаю, что пропущенный Широковым С.Е. срок на обжалование постановления руководителя УФАС по ЧАО от 10 мая 2011 года в Анадырский городской суд подлежал восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине - неправильное разъяснение руководителем УФАС по ЧАО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении порядка его обжалования.
 
    Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ:
 
    1) судьями (мировыми судьями);
 
    2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
 
    3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
 
    4) органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;
 
    5) органами, осуществляющими федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней;
 
    6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.9. КоАП РФ может быть вынесено постановление либо определение.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
 
    Из приведенных норм Кодекса об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в установленный срок вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а обязанность по разъяснению соответствующего порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в каждом конкретном случае лежит на государственном органе (должностном лице), рассматривающем дело об административном правонарушении.
 
    Ненадлежащее исполнение должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, своих обязанностей по разъяснению лицу, привлеченному к административной ответственности правильного порядка обжалования вынесенного в отношении этого лица постановления по делу об административном правонарушении, не может быть постановлено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
 
    В данном случае праву лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и должностному лицу органов публичной власти, обжаловать в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность должностных лиц, которые выносят постановления по делу об административном правонарушении, разъяснить этому лицу надлежащий порядок обжалования вынесенного в отношении него постановления.
 
    Поскольку такая обязанность в отношении Широкова Е.С. не была исполнена руководителем УФАС по ЧАО, причину пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует признать уважительной, пропущенный Широковым С.Е. срок - подлежащим восстановлению, а определение Анадырского городского суда - отмене.
 
    Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд ЧАО, установив, что жалоба неподведомственна этому суду, в соответствии с частью 2 статьи 30 КоАП РФ должен был направить её для рассмотрения по существу в Анадырский городской суд, не может быть принята во внимание.
 
    Указанный довод юридического значения для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеет, поскольку сам по себе не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у Широкова С.Е. уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в Анадырский городской суд. Кроме того, оценка вынесенных Арбитражным судом Чукотского автономного округа судебных постановлений не входит в компетенцию суда Чукотского автономного округа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение судьи Анадырского городского суда от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Единой Комиссии по размещению заказов Анадырского муниципального района, первого заместителя главы администрации Анадырского района - начальника Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Широкова С.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления руководителя УФАС по ЧАО от 10 мая 2011 года № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011 - отменить.
 
    Восстановить председателю Единой Комиссии по размещению заказов Анадырского муниципального района, первому заместителю главы администрации Анадырского района - начальнику Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Широкову С.Е. срок для подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты> от 10 мая 2011 года № 05/05-09/01-2011, № 06/05-09/01-2011, № 07/05-09/01-2011.
 
    Жалобу представителя Широкова С.Е., действующего на основании доверенности Исканцева А.А., удовлетворить.
 
    Судья суда Чукотского
 
    автономного округа                                                              В.В. Шепуленко