Решение Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года №7-810/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 7-810/2017
 
г. Нижний Новгород 18 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чапурина А.С. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Чапурина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года Чапурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба Чапурина А.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство - СКАНИЯ № было передано по договору аренды транспортного средства от 01.01.2017 года без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО8». Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения находился на лечении за пределами области в г.Ессентуки и в г.Н.Новгород прилетел 25.02.2017 года, в связи с чем не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Чапурин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом. Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Чапурина А.С. по доверенности Раскиной Л.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании < данные изъяты> поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленное в материалы дела платежное поручение №40 от 02.02.2017 года, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому именно договору аренды и аренды какого имущества обществом были перечислены денежные средства. К доводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель находился на лечении за пределами области в г.Ессентуки и в г.Н.Новгород прилетел 25.02.2017 года, суд вышестоящей инстанции относится критически.
Так, согласно данным санаторно-курортной книжки, представленной защитником на обозрение суда, Чапурин А.С. находился в ФГБУ Санаторий им.М.И. Калинина с 13.02.2017 года по 24.02.2017 года, последняя лечебная процедура датирована 24.02.2017 года, время ее прохождения не указано. При этом в договоре о реализации туристского продукта №000256 от 22.12.2016 года дата выезда, изначально указанная как 24.02.2017 года, что соответствует санаторно-курортной книжке, рукописно исправлена на 25.02.2017 года. Данное противоречие между договором и книжкой защитник пояснить суду не смогла, равно как и пояснить обстоятельства, при которых была исправлена дата выезда, указанная в договоре.
Представленную на обозрение суда маршрутную квитанцию электронного билета на 25.02.2017 года - на следующий после совершения правонарушения день, суд не принимает во внимание, поскольку данная квитанция пассажирским билетом не является, посадочный талон, свидетельствующий о произведенном перелете, суду не представлен.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия представленного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
При этом довод защитника, озвученный в судебном заседании о том, что никто из работников ИП Чапурина И.С. не мог использовать автомобиль ввиду их отсутствия у ИП Чапурина И.С., что подтверждают, по мнению защитника, представленные на обозрение суда платежные поручения №408 от 26.12.2016 года и №409 от 26.12.2016 года о перечислении страховых взносов на ОПС и ОМС за Чапурина А.С., вопреки мнению защитника, никоим образом не подтверждают и не опровергают факт наличия или отсутствия штатных или внештатных работников у заявителя.
Кроме того, зная об инкриминируемом Чапурину А.С. правонарушении, он, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании < данные изъяты> При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя последнего о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или пользовании.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно п.4 и п.5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств на основании заявления собственника (владельца).
Положением п.42 данных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года изменено в части назначения наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Чапурина А.С. оставить без изменения, жалобу Чапурина А.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка