Решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-809/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 7-809/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу инспектора миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, которым жалоба защитника Музыкантова Ю.А. удовлетворена. Постановление временно исполняющего обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" от <ДАТА> <адрес> о привлечении Саматова Х.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" от <ДАТА> <адрес> Саматов Х.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Защитник Саматова Х.М. адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалобы указал, что Саматов Х.М. не осуществлял трудовую деятельность, а производил по собственной инициативе уборку помещения.
В судебном заседании защитник Саматова Х.М. адвокат Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Саматов Х.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Временно исполняющая обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С., вынесшая постановление о привлечении Саматова Х.М. к административной ответственности, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что указания работодателя на осуществление работ у Саматова Х.М. не имелось, однако полагает, что он работал. Оплачивались ли данные работы, пояснить не может. Не отрицает, что осуществлялись действия для обустройства бытовых условий для дальнейшего проживания. Объяснение от работодателя получено не было. Переводчик при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был приглашен по требованию Саматова Х.М.
Поддержала доводы возражений о том, что Саматов Х.М. осуществлял трудовую деятельность. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с участием Саматова Х.М., которому были разъяснены права, ходатайство о предоставлении переводчика им не заявлялось. Вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается доказательствами.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С. выражает несогласие с решением судьи, указывает, что наименование конкретного работодателя, у которого Саматов Х.М. осуществлял трудовую деятельность, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента на работу образует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении права Саматов Х.М., предусмотренного частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шпагину С.С. и её представителя Марюкову Т.В., свидетеля Кабанова М.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с содержанием статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть привлечены к трудовой деятельности, в том числе для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 10 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг.
Как усматривается из материалов дела, гражданину Республики Узбекистан Саматову Х.М. вменяется осуществление трудовой деятельности в отсутствие действующего патента.
Для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, в данном случае за осуществление трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, необходимо установить факт осуществления иностранным гражданином каких-либо трудовых обязанностей и работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленных материалов следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении достоверных данных о нахождении Саматова Х.М. в трудовых отношениях с работодателем, а также доказательств оплаты за осуществляемые Саматовым Х.М. действия по отделке, демонтажу и уборке помещения не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Судья первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, не согласиться с которым оснований не усматриваю.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Протокол об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, составленный в отношении Саматова Х.М., содержит подпись Саматова Х.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, однако достоверных сведений о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, не имеется. Такие сведения позволили бы суду убедиться в том, что иностранный гражданин действительно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются основанием для отмены решения, по делу не допущены.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, так как выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, оценка которых приведена в решении.
На основании изложенного, выводы судьи первой инстанции об отсутствии состава административных правонарушений являются правильными.
Изложенные в жалобе должностного лица доводы вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административных правонарушений не опровергают. Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка