Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 7-809/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 7-809/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Б. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, которым жалоба Баранова А.Ю. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 августа 2018 года о привлечении Баранова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 августа 2018 года Баранов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что * в * часов * минуты, он управлял автомобилем ** регистрационный знак *, на котором отсутствовал задний грязезащитный фартук (брызговики).
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Баранов А.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года жалоба Баранова А.Ю. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 августа 2018 года о привлечении Баранова * к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Б., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вменяемый состав административного правонарушения Баранову А.Ю., полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; инспектором ДПС обоснованно произведен осмотр автомобиля и установлено отсутствие заднего грязезащитного фартука (брызговика), что отчетливо видно; инспектор ДПС Б., как свидетель по делу не был допрошен.
В судебное заседание Баранов А.Ю. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Баранова А.Ю. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баранова А.Ю. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Баранова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Баранов А.Ю. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется доказательств, опровергающих доводы Баранова А.Ю. о появлении неисправности в ходе движения транспортного средства и движении его к месту устранения неисправности, чего не запрещает закон.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Баранова А.Ю. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года в отношении Баранова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
