Решение Вологодского областного суда от 11 октября 2018 года №7-808/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-808/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егорова А.П. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04.09.2018, которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 03.05.2018 N..., вынесенное в отношении Соколова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 03.05.2018 N... Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 30.03.2018 в 19 часов 00 минут на <адрес> он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выпустил на линию автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на транспортном средстве отсутствовали фары, габаритные огни, указатели поворотов; под управлением С.Н.А., не имеющего права управления транспортным средством, отсутствует категория "Е".
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Соколов Е.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение в административный орган.
В обоснование жалобы указал, что путевой лист на автомобиль "..." был выписан на ООО "...", которое снято с учета в налоговом органе 07.08.2015 и в котором он не работает.
В судебное заседание Соколов Е.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Вологде не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егоров А.П. просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, постановление оставить без изменения, указывая на надлежащее извещение Соколова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соколова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31, статьей 12.32 КоАП РФ, имели место 30.03.2018.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Соколова Е.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Кроме того, в жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Егоров А.П. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04.09.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егорова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка