Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 7-808/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 7-808/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, которым жалоба Валетовой К.С. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по * от 2 сентября 2018 года о привлечении Валетовой К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 2 сентября 2018 года Валетова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение п. 7.3 ПДД РФ она в * часов * минут *-, в районе * в * управляла автомобилем * регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого установлено дополнительное оборудование в виде темной пленки, ухудшающей обзор с места водителя.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Валетова К.С. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года жалоба Валетовой К.С. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 2 сентября 2018 года о привлечении Валетовой К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску С., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вменяемый состав административного правонарушения Валетовой К.С., полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; инспектором ДПС обоснованно произведен осмотр автомобиля и установлено, что на передних боковых стёклах автомобиля Валетовой, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что отчетливо видно и установлено инспектором визуально и на видео (по техническим причинам видео отсутствует); инспектор ДПС С., как свидетель по делу не был допрошен.
В возражении на жалобу Валетова К.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Валетова К.С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Валетовой К.С. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Валетовой К.С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Валетвой К.С. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года в отношении Валетовой К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
