Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2020 года №7-807/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7-807/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Сергея Геннадьевича на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Макарова С.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора города Урай от 29.05.2020 в отношении должност-ного лица - директора Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (МКУ "УКС г. Урай") Макарова С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Данное постановление вместе с соответствующими материалами дела направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Феде-ральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2020 Макаров С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 26.10.2020 рассмотревшего жалобу Макарова С.Г. на поста-новление о назначении административного наказания, оспариваемый акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Макаров С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
О месте и времени рассмотрения жалобы на судебное решение Макаров С.Г. и прокурор были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако участие данных лиц в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и прокурора.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В терминах Федерального закона N 44-ФЗ под "заказчиком" понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под "муни-ципальным заказчиком" - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под "муниципальным контрактом" - договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица (руководители) заказчиков, несущих в силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ персональную ответственность за соблю-дение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд.
Из оспариваемого Макаровым С.Г. постановления следует, что он, являясь директором МКУ "УКС г. Урай", выступавшего муниципальным заказчиком по заключённому 30.04.2019 с индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 (далее - подрядчик) муниципальному контракту, предусматривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты принятия этих работ и подписания соответствующего акта (по форме КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, в срок по 30.09.2019 не исполнил возложенную на него обязанность по оплате выполненных работ, принятых заказчиком у подрядчика в установленном муници-пальным контрактом порядке 06.09.2019 - в полном объёме оплата выполненных работ была произведена заказчиком лишь 22.10.2019, то есть спустя 22 дня после истечения установленного срока.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность Макарова С.Г. в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных процессуальных требований данного Кодекса.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда жалоба на постановление по делу об административном право-нарушении была рассмотрена с соблюдением норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых актов, по настоящему делу не усматривается.
Изложенные Макаровым С.Г. в жалобе доводы подлежат отклонению.
Так, заявитель считает, что нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту произошло в силу уважительных причин. При этом, как видно из материалов дела и позиции Макарова С.Г., изложенной в жалобе на постановление, задержка оплаты была связана с обнаружением технической ошибки в документах (формах КС-2, КС-3), подготовленных МКУ "УКС г. Урай" для согласования с главным распорядителем бюджетных средств заявки на выде-ление денежных средств и перечисление их подрядчику. Данная задержка оплаты, как указывает автор жалобы, не причинила какого-либо ущерба ни бюджету, ни подрядчику, вследствие чего административное правонарушение является мало-значительным.
Однако приведённые доводы не могут служить основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Обстоя-тельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважи-тельными причинами нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не свидетельствуют о малозна-чительности административного правонарушения.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обес-печения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).
Положениями статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что
юридические лица (заказчики) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из не-обходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом должностные лица заказчиков несут персональ-ную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является формальным, то есть не предусматривает обязательное наступление каких-либо вредных последствий от действий виновного. С субъективной стороны это административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В этой связи не имеет правового значения, чем было вызвано нарушение срока оплаты предусмотренных муниципальным контрактом работ - умыслом либо технической ошибкой, как следствием не принятия со стороны должностного лица заказчика мер к надлежащей проверке документов, являющихся основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Что касается доводов Макарова С.Г. об истечении по настоящему делу срока давности привлечения к административной ответственности - данные доводы основаны на неправильном толковании их автором положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу закона годичный срок давности по рассматриваемой категории дел исчис-ляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для ис-полнения соответствующей обязанности, в рассматриваемом случае - с 01.10.2019. Постановление о назначении административного наказания не может быть вы-несено за пределами этого срока (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако истечение срока дав-ности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного обжалуемое решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Макарова Сергея Геннадьевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова С.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка