Решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2018 года №7-807/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 7-807/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 17 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 17 ноября 2017г. юридическое лицо АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 декабря 2017г. постановление по делу об административном правонарушении NN от 17 ноября 2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" с дополнениями - без удовлетворения.
В жалобе представитель АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события/состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены основные доказательства невиновности Общества и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Так, в акте измерения N65295 от 14.11.2017г. не указаны и судом не учтены характеристики перевозимого груза, который являлся неделимым жидким грузом, изменяющим при движении автомобиля нагрузку на ось вследствие его неравномерного распределения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и положения ст.2.9 КоАП РФ относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как не учтен тот факт, что в момент фиксации правонарушения нагрузка на 4 и 5 оси составила 18,22 т, что лишь на 1,22% превышает предельно допустимую нагрузку 18т, а, следовательно, исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законный представитель АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017г. в 20 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ Р380СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак N, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,58т на ось N5 при предельно допустимой осевой нагрузке 9т (расхождение + 6,44%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
Собственником (владельцем) транспортного средства является АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс", свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5043 N N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 17 ноября 2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N 65295 от 14 ноября 2017г., свидетельством о поверке N ТМ-755 от 20 сентября 2017г. сроком действия до 20 сентября 2018г., которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Таким образом, действия АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные Обществом в обоснование своей позиции (паспорта транспортных средств, копии извлечений из технической документации заводов-изготовителей, технические характеристики транспортных средств, копии паспортов на емкости, товарной накладной на груз, контррасчет осевой нагрузки) в полном объеме являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном акте и оснований не согласиться с которой не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, система дорожного весового и габаритного контроля "СВК" предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и пр. без каких-либо ограничений по физическим свойствам перевозимого груза. В связи с этим, доводы жалобы относительно физических свойств и характеристик перевозимого груза (жидкость, неделимость, неравномерное распределение) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергают достоверность показаний специального технического средства о наличии превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (на ось N5) в момент фиксации правонарушения. Доказательств несоответствия указанного технического средства требованиям ст.26.8 КоАП РФ, а также всем необходимым характеристикам, равно как и доказательств его непригодности к применению материалы дела не содержат и заявителем жалобы на наличие таковых не указано.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ принят во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, и, как следствие, сделан вывод об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности и вынесения устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чем мотивированно указано в судебном акте. Тогда как обстоятельств, отягчающих и/или смягчающих административную ответственность Общества, по делу не установлено и заявителем на наличие таковых не указано.
В свою очередь, факт превышения общей нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства предельно допустимых параметров на 1,22%, вопреки доводам жалобы, не исключает факт превышения нагрузки на ось N5 на 6,44% (т.е. более 2%), установленный техническим средством измерения, и, как следствие, наличие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом ссылка заявителя в жалобе на Приложение N2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом несостоятельна, поскольку в соответствии с п.4 указанного Приложения N2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек только лишь в случае, если суммарная нагрузка на тележку и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимых параметров соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и неверном понимании приведенных выше норм законодательства, регулирующих вопросы движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Иных доводов, влияющих на правильность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с направлением дела на новое рассмотрение, как того просит заявитель в жалобе, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 17 ноября 2017г. и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка