Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 7-807/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 7-807/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Фархатшина Р.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Трушина М.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Фархатшина Р.А. от 15 августа 2018 года Трушин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Фархатшин Р.А. просит решение судьи отменить, так как считает, что вина Трушина М.А. в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его в качестве свидетеля по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
Между тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции Фархатшин Р.А. не является участником производства по делу об административном правонарушении, его вызов в суд являлся правом, а не обязанностью суда и суд не усмотрел такой необходимости.
Доводы его жалобы по этому поводу не заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения судья указал, что пункт 14.2 ПДД РФ Трушин М.А. не нарушал, событие правонарушения отсутствовало.
Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат и Трушину М.А. безосновательно назначено наказание в виде административного штрафа.
При этом судом тщательно была исследована приложенная к протоколу видеозапись с фиксацией движения транспортных средств через пешеходный переход и видеорегистратора, установленного на автомобиле Трушина М.А.
Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отменой постановления должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Трушина М.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Фархатшина Р.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
