Решение Ленинградского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-806/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-806/2017
 
Санкт- Петербург 07 сентября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катышевской Ю.О. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова А.А. от 16.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 15.08.2016 года в отношении Прибыльского С.А. и Катышевской (Синицой) О.Ю. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Катышевской О.Ю. без удовлетворения.
В своей жалобе Катышевская О.Ю. просит решение судьи отменить, так как в действиях Прибыльского С.А. имеется состав вышеуказанного правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами, которым должностным лицом и судьей дана ненадлежащая оценка.
Катышевская (Синица) О.Ю. и ее защитник Мурин С.В., Прибыльский С.А и его защитники Семенова А.Б., Малашова Н.А., Городная Е.А, потерпевшие Прибыльская И.В, Катышевский Ю.А., Подлубная А.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Катышевской О.Ю. - Дадышева Р.Ш., который жалобу поддержал, защитника Прибыльского С.А. - Кравченко Ю.А., который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о совершении вышеуказанного административного правонарушения не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное правонарушение было совершено 15.08.2016, в связи с чем, за совершение вышеуказанного правонарушения виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 15.08.2017 года.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, тогда как возобновление вопроса о привлечении Прибыльского С.А. к административной ответственности и о его виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), так как это ухудшит положение Прибыльского С.А., оснований для изменения решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 июля 2017 не имеется.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16)
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Каиышевской О.Ю. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка