Решение Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года №7-805/2020, 7-34/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7-34/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Вахрушева Д.Н. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Пикалевский глиноземный завод",
установил:
постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пикалевский глиноземный завод", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Вахрушев Д.Н. подал жалобу в Ленинградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании должностное лицо Вахрушев Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Пикалевский глиноземный завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил оставить жалобу без рассмотрения. С учетом надлежащего извещения нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутвие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статья 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N <адрес> от 28.08.2020г., составленного страшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Вахрушевым Д.Н., ООО "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ООО "ПГЛЗ") на <адрес> 31 июля 2020 года в 14 часов 25 минут допущено нарушение, требований п. 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N. 1090). статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.1. п. 4.2. п. 6.4.1. п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (ред. от 28.08.2018), п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289 - 2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст). п. 4.1.4.1. ГОСТ Р 52766 - 2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (ред. от 09.12.2013), в ходе непрерывного надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес> перекресток автодороги от <адрес> до проходной ООО "Пикалевский глиноземный завод" <адрес> создающие угрозу безопасности дорожного движения, в виде дефектов дорожных светофоров, а именно:
- не работают 3 сигнала дорожных светофоров со стороны <адрес> дублирующий красный, основной зеленый, основной пешеходного перехода красный;
- не работают 2 сигнала дорожных светофоров со стороны автодороги от <адрес> к железнодорожному вокзалу (кадастровый N) основной красный, основной желтый;
- не работают 3 сигнала дорожных светофоров со стороны <адрес> дублирующий красный, дублирующий желтый, дублирующий зеленый.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пикалевский глиноземный завод", привлекаемого к ответственности за совершение указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что перекресток автодороги <адрес> и дорог: в одну сторону на протяжении 10 м, включая спорные светофорные объекты и дорожные знаки 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1 (5.19.2) (пешеходный переход), 2.4 (уступи дорогу) - до проходной ООО "ПГЛЗ"; в другую сторону на протяжении 10 м, включая спорные светофорные объекты и дорожные знаки 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1 (5.19.2) (пешеходный переход), 2.4 (уступи дорогу) - до <адрес>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес>, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является МО "<адрес>" <адрес>, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ООО "ПГЛЗ" является лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт, содержании дорог и дорожных сооружений, в том числе светофорных объектов, расположенных на перекрестке автодороги <адрес> и дорог: до проходной ООО "ПГЛЗ" и до <адрес>, ввиду чего было обязано обеспечивать их содержание в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов.
На основании анализа положений Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судья отмечает в постановлении, что в результате размещения спорных светофорных объектов на указанной автомобильной дороги ООО "ПГЛЗ" не стало титульным владельцем спорной дороги, а следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения; между тем, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения "Спрямленное шоссе" с кадастровым номером 47:18:0000000:3944, включая деятельность по содержанию размещенных на них светофорных объектов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов, а соответственно, и субъектом административной ответственности в соответствии ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в данном случае является орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес>.
В этой связи в оспариваемом постановлении указано, что ООО "ПГЛЗ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях ООО "ПГЛЗ" отсутствует состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований.
Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "ПГЛЗ" к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, это является обстоятельством, исключающим возможность отмены постановления судьи и повторного рассмотрения дела судьей Бокситогорского городского суда Ленинградской области, в связи с чем оно не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пикалевский глиноземный завод" оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Вахрушева Д.Н. - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
Судья: Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка