Решение Вологодского областного суда от 19 сентября 2017 года №7-804/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7-804/2017
 
от 19 сентября 2017 года № 7-804/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Лабутиной Л.А., рассмотрев жалобу Рычагова С. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2017, которым постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26.05.2017 №..., вынесенное в отношении Рычагова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Рычагова С. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26.05.2017 №... Рычагов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рычагов С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, требование о прекращении правонарушения, ссылаясь на оспаривание им административного правонарушения, проведение замеров светопропускания стекол автомобиля с существенными нарушениями требований ГОСТа 5727-88.
В судебное заседание Рычагов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Рычагов С.В. просит отменить постановление должностного лица, требование о прекращении правонарушения, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.М.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в 23 часа 00 минут у дома < адрес> Рычагов С.В. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого составляет 7, 4 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием специального технического средства «...», срок действия поверки до 17.08.2017.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, он оспаривал административное правонарушение, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, измерение светопропускаемости стекол произведено в нарушение требований ГОСТа 5727-88, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться только на стационарных постах и контрольных постах, контрольно - пропускных пунктах транспортных средств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Рычагова С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Действия Рычагова С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Рычагова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2017 оставить без изменения, жалобу Рычагова С. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка