Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2021 года №7-803/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 7-803/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьевой М.А., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (Роспотребнадзора) (ФИО)2 (номер) от (дата) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что (дата) в 15:00 часов при проведении административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер) от (дата), в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО "Элемент-Трейд" (магазин "Монетка", (адрес)) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что реализация орехов и сухофруктов в магазине "Монетка" осуществляется на отдельном стеллаже в торговом зале магазина в неупакованном виде, то есть, происходит непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, Фасовка осуществляется потребителем в полиэтиленовые пакеты в торговом зале. Указанная пищевая продукция не упакована производителем, непосредственно употребляется в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), следовательно, реализация орехов и сухофруктов должна осуществляться в потребительской упаковке. Реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), не исключающая непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, может являться фактором переноса возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний среди населения и представляет угрозу для здоровья потребителя.
Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мелентьева М.А., действующая по доверенности в интересах ООО "Элемент-Трейд", выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, (дата) в 15:00 часов при проведении административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер) от (дата), в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО "Элемент-Трейд" (магазин "Монетка", (адрес)) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено нарушение статей 11,15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 15, 20 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов", пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".
Данные обстоятельства, выявленные при проведении административного расследования в отношении юридического лица, послужили основанием для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судьёй Лангепасского городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод должностного лица административного органа и судьи Лангепасского городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждение не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В данном же случае назначение наказания в виде предупреждения не соответствовало бы целям административного наказания, поскольку имело место угроза причинения вреда здоровью людей в результате нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По данному делу, с учетом характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Поскольку совершенное ООО "Элемент-Трейд" административное правонарушение посягает на санитарно - эпидемиологическое благополучие населения, судья приходит к выводу о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат юридически обоснованных доводов, позволяющих усомниться в законности оспариваемого судебного акта, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления.
Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - оставить без изменения, жалобу Мелентьевой М.А., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка