Решение Вологодского областного суда от 16 октября 2018 года №7-803/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 7-803/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Череповой Е.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2018, которым постановление главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Р.И.В. от 16.05.2018 N 120, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Бобыкиной Т.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Р.И.В. от 16.05.2018 N 120 закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО "ВПЗ" по доверенности Бобыкина Т.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что ЗАО "ВПЗ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку здание Дворца культуры Подшипникового завода (далее ДК ПЗ) сдано в аренду ООО "Т". Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и противопожарного режима. Вина ЗАО "ВПЗ" в допущенных нарушениях отсутствует. Ранее ни собственник здания, ни арендаторы к административной ответственности за подобные нарушения не привлекались. Здание ДК ПЗ введено в эксплуатацию в 1988 году, в связи с чем действующие в настоящее время правила пожарной безопасности не могут применяться.
В судебном заседании защитник ЗАО "ВПЗ" Бобыкина Т.В. жалобу поддержала.
Представитель прокуратуры города Вологды Головчина Э.В. и государственный инспектор города Вологды по пожарному надзору Послушная Е.А. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ЗАО "ВПЗ" Черепова Е.С., не приводя новых доводов, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Вологодской области Головчина Э.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "ВПЗ" Бобыкину Т.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018 прокуратурой города Вологды с участием начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании ДК ПЗ, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
1. для отделки путей эвакуации 3 этажа применены деревянные панели, что является нарушением требований пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми класс пожарной опасности декоративно-отделочных материалов должен быть не ниже чем КМ 1;
2. внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";
3. в помещении большого зрительного зала для пола применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, что является нарушением требований части 4 статьи 4, статьи 6, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.60 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения";
4. выходы с лестничных клеток на кровлю обеспечены не через противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением требований части 4 статьи 4, статьи 6, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
5. не представлены сертификаты на противопожарные двери, заполняющие проемы в противопожарных преградах, отделяющих надсценическое пространство от коридора с расположенными офисными помещениями, что является нарушением требований части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Выявление нарушений явилось основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении собственника здания ЗАО "ВПЗ" и привлечения указанного лица к административной ответственности.
Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, сообщением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 10.04.2018 N 303-2-7, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы. Факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности защитником юридического лица в жалобе не отрицается.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "ВПЗ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, обоснованно отклонены судьей первой инстанции.
Действительно, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N... от 01.02.2016, заключенного между ЗАО "ВПЗ" и ООО "Т", на арендатора возложена обязанность на весь срок аренды соблюдать правила пожарной безопасности противопожарного режима.
В то же время вопрос об объеме обязанностей арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности названным договором не урегулирован.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из буквального толкования договора аренды от 01.02.2016, на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Обязанность по организации в здании условий для соблюдения указанных правил в соответствии с договором на арендатора не возложена.
Доказательств того, что здание ДК ПЗ было передано арендатору без указанных выше нарушений и они возникли в процессе эксплуатации здания арендатором, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах собственник здания ДК ПЗ ЗАО "ВПЗ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ранее ни арендатор, ни собственник здания к административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности не привлекались, не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлено в результате проверки, проводимой 02.04.2018, постановление о привлечении ЗАО "ВПЗ" к административной ответственности за указанное административное правонарушение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Утверждение заявителя о том, что здание ДК ПЗ введено в эксплуатацию в 1988 году, в связи с чем действующие в настоящее время требований пожарной безопасности на него не распространяются, основаны на неверном толковании норм закона.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а также в процессе его текущей эксплуатации, если установлен факт угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в здании ДК ПЗ проводились реконструкция или капитальный ремонт, в процессе которых были нарушены требования приведенных выше нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.
В то же время наличие выявленных нарушений создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на здание ДК ПЗ.
Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Череповой Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка