Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7-80/2022

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 21 сентября 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-649/2021 от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 21 сентября 2021 года Солодовников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Солодовникова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Солодовников Е.В. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-649/2021 от 24 декабря 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Солодовникова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Солодовников Е.В. просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, водителем транспортного средства являлся его родственник. Однако при рассмотрении дела судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В судебном заседании Солодовников Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял С.И.Е.., который имеет водительское удостоверение и включен в страховой полис ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда С.И.Е. показал, что 25 июля 2021 года, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, управлял он, имеет водительское удостоверение и включен в страховой полис.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Солодовникова Е.В. и показания свидетеля С.И.Е.., прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в приложении 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 25 июля 2021 года в 13 часов 17 минут 58 секунд, по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения, являлся Солодовников Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. о виновности Солодовникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилось вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Вместе с тем, с принятыми по делу процессуальными актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что собственником транспортного средства является Солодовников Е.В., при этом оставили без надлежащей проверки и оценки его доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, находился в пользовании Солодовникова Е.В., не вызвав последнего для дачи объяснений в судебное заседание.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял С.И.Е. представлены: копия полиса ОСАГО серии <данные изъяты> N, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен также С.И.Е.., имеющий водительское удостоверение серии N; показания свидетеля С.И.Е.., который подтвердил управление автомобилем в момент, относящийся к событию правонарушения.

Данные документы и показания С.И.Е.., являющиеся доказательствами по делу, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых по делу доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 25 июля 2021 года в 13 часов 17 минут 58 секунд, по адресу: <адрес>, было совершено не Солодовниковым Е.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 21 сентября 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-649/2021 от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовникова Е.В. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 21 сентября 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-649/2021 от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовникова Е.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Солодовников Е.В. состава административного правонарушения.

Жалобу Солодовников Е.В. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка