Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №7-80/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 7-80/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянсковой С.Н. на определение УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 10 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2020 года Полянскова С.Н. обратилась в ОП N 4 УМВД России по городу Пензе с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты><данные изъяты>. за нарушение правил стоянки транспортного средства марки "KIA CEED", регистрационный знак <данные изъяты>, на проезде, ведущем к ее дому; за мойку указанного транспортного средства на проезде; за повреждение дороги, разрушение и загрязнение дорожного покрытия на проезде; за утилизацию бытового мусора на проезде; а также провести проверку по факту повреждения ее имущества (почтового ящика).
Определением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 10 октября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полянсковой С.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, Полянскова С.Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, и направлении ее заявления на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Полянскова С.Н. указала, что 23 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между собственниками домовладений 26 "а" и 26 "б" по улице Овражной в городе Пензе, определяющее порядок пользования проездом, ведущим к домовладению Полянсковой С.Н.
Заявление ею было подано в ОД ОП N 4 УМВД России по городу Пензе 10 сентября 2020 года, зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>, о чем заявителю был выдан талон-уведомление <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года.
Определением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 10 октября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения.
С определением должностного лица согласился Первомайский районный суд г. Пензы.
Указанные процессуальные акты, считает заявитель, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.
В ходе рассмотрения ее заявления уполномоченным должностным лицом не принимались решения о передаче заявления и материалов проверки на рассмотрение в соответствующий орган или должностном лицу, к компетенции которых относится принятие решений по данным вопросам.
Исключение составляет направление информации в администрацию Первомайского района г. Пензы по факту сооружения <данные изъяты> порога около калитки.
Заявитель не согласна, что рассмотрение вопросов о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности за мойку автомашины, стоянку транспортного средства, повреждения дорожного покрытия, выброса бытовых отходов, а также за нарушение правил утилизации отходов относится к компетенции УУП, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения заявления.
Указанный довод заявителя не был оценен судом и не нашел отражения в решении.
Считает, что является ошибочным квалификация всех правонарушений, о которых идет речь, по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо должно было рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и по другим статьям указанного кодекса.
Систематическая стоянка транспортного средства марки "KIA CEED", регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляемая <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном постановлением Главы г. Пензы от 10.10.2000 года для организации проезда к дому Полянсковой С.Н., подтверждается пояснениями самого <данные изъяты> а также многочисленными фотографиями 2015-2020 годов.
Осуществление <данные изъяты>. систематической стоянки транспортного средства в середине проезда, относящегося к свободным землям города, однако не являющегося землей общего пользования, мешает движению пешеходам и автотранспорту.
Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценке.
Кроме этого должностным лицом и судьей районного суда не были оценены представленные доказательства - фотоматериалы.
В ходе судебного заседания <данные изъяты>. не было задано ни одного вопроса по существу ее заявления.
Заявитель полагает, что наличие определения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 23 июня 2004 года о порядке пользования проездом, не означает автоматического перевода разрешения всех возможных вопросов, связанных с пользованием проездом, в плоскость гражданского процесса.
Не было рассмотрено ее заявление в части повреждения неустановленным лицом имущества заявителя.
Должностным лицом нарушен порядок и срок рассмотрения ее заявления, установленный законодательством.
Нарушение порядка рассмотрения обращения, по мнению заявителя, служит основанием для привлечения лица, вынесшего определение, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что проверка по ее заявлению носила формальный характер, фактически сведена должностным лицом к получению объяснений от Полянсковой С.Н. и <данные изъяты>
Обращает внимание, что проверка должностным лицом проводилась 11 октября 2020 года, что подтверждается полученными объяснениями от Полянсковой С.Н. и <данные изъяты>.
Участковый уполномоченный находился 11 октября 2020 года на месте совершения предполагаемого правонарушения впервые с момента подачи ею заявления.
Обращает внимание, что участковым уполномоченным итоговый процессуальный акт был вынесен ранее, чем проведена проверка.
Проверка по ее заявлению была проведена с нарушением установленного законом срока, что не было отражено в судебном решении.
Высказывает несогласие, что суд не усмотрел нарушений порядка и сроков рассмотрения ее заявления.
В судебном решении не в полном объеме были указаны требования заявителя.
Не согласна, что был отклонен ее довод о немотивированности определения должностного лица и то, что должностное лицо ограничилось указанием в резолютивной части определения на отсутствие в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что правонарушения, совершенные <данные изъяты>., являются длящимися, факт совершения правонарушения не установлен, а значит, не истек срок для привлечения к административной ответственности лиц, о которых идет речь в ее заявлении.
В судебное заседание <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение Полянсковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 10 октября 2020 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
По статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 года Полянскова С.Н. обратилась в ОП N 4 УМВД России по городу Пензе с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты>. за нарушение правил стоянки транспортного средства марки "KIA CEED", регистрационный знак <данные изъяты>, на проезде, ведущем к ее дому; за мойку указанного транспортного средства на проезде; за повреждение дороги, разрушение и загрязнение дорожного покрытия на проезде; за утилизацию бытового мусора на проезде; а также провести проверку по факту повреждения ее имущества (почтового ящика).
Из определения от 10 октября 2020 года усматривается, что УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки и собранных по делу доказательств.
Как указал УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., что действия <данные изъяты>. не причинили существенного вреда гражданам.
Определение УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 10 октября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения не установлено.
Доводы жалобы Полянсковой С.Н. о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.
Обжалуя решение судьи районного суда, Полянскова С.Н. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях <данные изъяты> а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> исследовал все собранные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.
В жалобе на определение должностного лица, поданной в районный суд, Полянскова С.Н. указала, что просила привлечь <данные изъяты>. за несоблюдение положения определения, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы 23 июня 2004 года, а также просила привлечь к административной ответственности неустановленное лицо, виновное в порче имущества заявителя (почтового ящика) и для этого имелись все основания.
Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанным основаниям, Полянскова С.Н. не учла положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 23 июня 2004 года между собственником домовладения <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <данные изъяты>. и собственником домовладения <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Полянсковой С.Н. было заключено мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты>. обязалась не использовать дорогу спорного проезда для подъезда личного транспорта и как погрузо-разгрузочную площадку, не загромождать проезд посторонними предметами и строительными материалами.
Кроме этого, <данные изъяты>. и Полянскова С.Н. взаимно обязались использовать спорный проезд для беспрепятственного подъезда спецмашин, при этом Полянскова С.Н. сохраняет право въезда личного автотранспорта непосредственно к воротам жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. При заключении сделок по отчуждению недвижимости <данные изъяты>. и Полянсковой С.Н. определено доводить до сведения новых владельцев условия настоящего мирового соглашения и порядок их исполнения.
Новым владельцем дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> на момент подачи Полянсковой С.Н. заявления являлся <данные изъяты>., с которым у Полянсковой С.Н. и возник спор по исполнению мирового соглашения.
При проведении проверки по заявлению Полянсковой С.Н. должностным лицом был опрошен <данные изъяты> который указал, что ставить автомашину на проезде ему не запрещено, дорогу на проезде он не повреждал, никакого мусора на проезде не складывал. Не отрицал, что им был сделан порог у калитки для удобства.
В ходе проверки причастность <данные изъяты>. к указанным в заявлении Полянсковой С.Н. нарушениям, установлена не была.
Споры о невыполнении мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы 23 июня 2004 года, между <данные изъяты> и Полянсковой С.Н. об использовании спорного проезда, должностным лицом было расценено как самоуправство.
Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит конкретное лицо, виновность которого будет установлена. В данном случае должностным лицом виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена не была.
Сама же Полянскова С.Н. в своем объяснении должностному лицу указывала только на нарушения, связанные с использованием спорного проезда.
Вопреки доводам жалобы Полянсковой С.Н. существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> не допущено.
Различная точка зрения Полянсковой С.Н. и УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Определение уполномоченного должностного лица соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение и решения должностных лиц не допущено.
Доводы автора жалобы о том, что проверка должностным лицом проводилась 11 октября 2020 года, что подтверждается полученными объяснениями от Полянсковой С.Н. и <данные изъяты> а итоговый процессуальный акт был вынесен ранее, чем проведена проверка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений, отобранных у последний, они датированы 10 октября 2020 года, то есть в день вынесения определения.
Доводы жалобы, указанные Полянсковой С.Н., не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не опровергают выводов должностного лица и решения судьи районного суда о невиновности <данные изъяты>. в совершении правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение УУП ОП N 4 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 10 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>В. оставить без изменения, жалобу Полянсковой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка