Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-80/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 7-80/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2020, которым акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.08.2020 N...,
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.08.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 55 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Корытина В.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.08.2020 N... акционерное общество "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - АО ААК "Вологдаагрострой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО ААК "Вологдаагрострой" Корытин В.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку все нарушения устранены.
В судебном заседании защитник АО ААК "Вологдаагрострой" по доверенности Биткова А.Г. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова А.А. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО ААК "Вологдаагрострой" Биткову А.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что АО ААК "Вологдаагрострой" привлечено к административной ответственности за допуск водителя М.А.Н. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а также за допуск бухгалтера по учету ТМЦ П.И.В., инженера ПТО П.Н.В., инженера ПТО Г.А.Н. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (срок проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при приеме на работу указанных работников нарушен).
Разрешая жалобу и признавая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, исключительными, судья первой инстанции указал, что АО ААК "Вологдаагрострой" допустило водителя М.А.Н. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Указание на иные нарушения, вмененные обществу, в решении судьи отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
В решении судьи Вологодского городского суда Вологодской области отсутствуют сведения обо всех нарушениях, за которые общество привлечено к административной ответственности, следовательно, требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не соблюдены.
Изложенное означает, что и вывод о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых размер назначенного административного штрафа может быть снижен менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, сделан без учета и анализа всех нарушений, вмененных юридическому лицу.
Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным законом задачам производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2020 отменить, жалобу законного представителя акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Корытина В.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.08.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка