Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-80/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 7-80/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника автономной некоммерческой организации по оказанию услуг детского оздоровления "Содружество" Стахиевич С.П. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору В.С.А. от 03.10.2019 N..., вынесенное в отношении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг детского оздоровления "Содружество" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника автономной некоммерческой организации по оказанию услуг детского оздоровления "Содружество" Стахиевич С.П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору В.С.А. от 03.10.2019 N... автономная некоммерческая организация по оказанию услуг детского оздоровления "Содружество" (далее - АНО "Содружество", организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АНО "Содружество" Стахиевич С.П. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, либо признать административное правонарушение малозначительным и освободить организацию от административной ответственности, либо снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что проверка проведена по окончании сезона работы лагерей, срок исполнения предписания, выданного по результатам проверки, на дату вынесении постановления не истек. 24.05.2019 проводилась внеплановая проверка, по результатам которой 11.06.2019 утвержден акт приемки детского оздоровительного лагеря "..." к оздоровительному сезону. Нарушение требований правил пожарной безопасности выявлено не было. При проведении настоящей проверки не были учтены даты введения объектов в эксплуатацию, имевшего место до принятия обязательных требований в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется АНО "Содружество". Организация не является субъектом административного правонарушения, поскольку здания, в которых выявлены нарушения, находятся в муниципальной собственности. Имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным либо замены административного наказания на предупреждение.
В судебном заседании защитник АНО "Содружетсво" Стахиевич С.П. жалобу поддержала.
Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Баско Д.О. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Ферапонтова Т.А. в судебном заседании пояснила, что на основании договоров безвозмездного пользования комплексами муниципального имущества АНО "Содружество" обязано соблюдать пожарные нормы при использовании имущества.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник АНО "Содружество" Стахиевич С.П., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Главного управления МЧС России по Вологодской области Меньшикова С.А., Кмету К.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 23.08.2019 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому и Шекснинскому районам проведена внеплановая выездная проверка в отношении АНО "Содружество", в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресам: <адрес> приведенные в оспариваемом постановлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении организацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019 N..., актом проверки от 19.09.2019 N... и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях АНО "Содружество" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в невыполнении требований пожарной безопасности, допущенные в зданиях и помещениях, в которых организованы детские оздоровительные лагеря. АНО "Содружество" является законным владельцем указанных зданий, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.
Утверждение защитника о неприменимости действующих правил и норм в области пожарной безопасности подлежит отклонению.
Действительно, согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
В то же время исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении АНО "Содружество", могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, действующие требования в области пожарной безопасности обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.
При этом правового значения для разрешения настоящего дела факт неустановления данных нарушений при проведении проверки в целях приемки детского оздоровительного лагеря к оздоровительному сезону не имеет
Нарушений при проведении проверки не допущено, неистечение срока выполнения предписания на дату вынесения оспариваемого постановления значения не имеет, поскольку организация привлечена к административной ответственности не за невыполнение предписания, а за нарушения в области пожарной безопасности.
Поскольку нарушения, допущенные АНО "Содружество", угрожают безопасности жизни и здоровья детей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника автономной некоммерческой организации по оказанию услуг детского оздоровления "Содружество" Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка