Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 7-80/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 7-80/2020
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Никонова В.И. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Никонова В.И.,
установил:
постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2020 г. индивидуальный предприниматель Никонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальным предпринимателем Никоновым В.И. подана жалоба в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Никонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, доказательств необходимости выполнении требований по изоляции Никоновым В.И. в домашних условиях Тульскому областному суду не представлено.
Присутствие Никонова В.И. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Тульском областном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использовании систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании Никоновым В.И. не заявлялось.
С учетом обстоятельств дела, положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Никонова В.И.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, индивидуальный предприниматель Никонов В.И. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при наличии угрозы распространения заболевания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине "<данные изъяты>" (ИП Никонов В.И.), расположенном по адресу: <адрес> допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, не обеспечил нанесение разметки в помещении магазина, позволяющей соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 метра, а также не обеспечил доведение до граждан информации о необходимости соблюдения указанной дистанции гражданами, чем нарушил Федеральный закон от 30.03.1990 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Постановления главного государственного санитарного врача по Тульской области от 01.04.2020 N 2 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Тульской области".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N; рапортом инспектора по ИАЗ МОМВД России "Богородицкий" К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, составленными в ходе осмотра магазина "<данные изъяты>" ИП Никонов В.И., расположенного по адресу: <адрес>; объяснениями <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении Никоновым В.И. замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ предусматривает.
Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Никонову В.И. по данному делу не установлены, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, рапорте не имеется.
По изложенным обстоятельствам доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том протокол об административном правонарушении, которые, по его мнению, составлены с существенными недостатками, являются основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Судьей районного суда проведена проверка представленных Никоновым В.И. доводов, касающихся отсутствия его вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Никонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее также - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (подп. "б" п. 3 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", подп. "б" п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 г. N 5, Законом Тульской области от 02 февраля 1998 г. N 75-ЗТО "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области", Законом Тульской области от 01 апреля 2013 г. N 2074-ЗТО "Об охране здоровья граждан в Тульской области", Постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 г. N 213 "О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области", на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительством Тульской области 16 марта 2020 г. постановлено ввести с 18.00 16 марта 2020 г. на территории Тульской области режим повышенной готовности (п. 1 постановления правительства Тульской области от 16 марта 2020 года N 112 "О введении режима повышенной готовности").
В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Тульской области, а также с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главным государственным санитарным врачом по Тульской области 01 апреля 2020 г. издано постановление N 2, которым, в частности п. 1 предписано руководителям организаций независимо от форм собственности, в которых возможно формирование очередей посетителей (клиентов), обеспечить: до 00.00 04 апреля 2020 года нанесение разметки в помещениях, позволяющей соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 м, а также доведение до граждан информации о необходимости соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1.0 м.
В нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, указанные требования индивидуальным предпринимателем Никоновым В.И. не обеспечены.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Никонова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Никонова В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований согласиться с доводами стороны лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности не усматриваю.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, совершенное Никоновым В.И., с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, тем более в условиях экстраординарной ситуации, сложившейся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Никоновым В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении Никонова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Никонова В.И. к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его имущественное положение, воздействие назначенного наказания на правонарушителя. При этом судья городского суда счел возможным определить размер административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья районного суда обоснованно, учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, определил размер административного штрафа в сумме 50000 рублей, что соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Никонова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
