Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №7-80/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 7-80/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Новичкова В. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новичков В. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Новичков В.Ю. обратился с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Новичков В.Ю. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является собственником транспортного средства. Указывает о его не извещении о рассмотрении жалобы судьей районного суда. Ссылается на не рассмотрение заявленных им судье районного суда ходатайств. Также указывает на то, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, однако он не составлялся. Ссылается на то, что рассмотрение дела по его жалобе на постановление должностного лица подведомственно Индустриальному районному суду <адрес> Республики (по месту рассмотрения дела). Кроме того, указывает, что разрешенная скорость на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, не 40 километров в час, а 50 километров в час.
В судебном заседании Новичков В.Ю, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> - <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Новичков В. Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 25 километров в час.
Вмененное Новичкову В.Ю. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: АвтоУраган-ВС, идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном данной статьей выносится постановление в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Постановление в отношении Новичкова В.Ю. вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не собственник Новичкова О.Н., а иное лицо, в законную силу не вступило, таким образом отсутствовало предусмотренное ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ подтверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких условиях, следует признать постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новичкова В.Ю., незаконными в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.6 КоАП РФ, и отменить. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Новичкова В. Ю. удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новичкова В. Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка