Решение Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года №7-80/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7-80/2019
<...> судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, <...> стр.1) ФИО8
при секретаре ФИО5
с участием защитника ФИО1 угли адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 угли адвоката ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенного в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ,
установил:
<...> старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по <...> ФИО6 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, по факту повторного осуществления ФИО1у. трудовой деятельности на территории <...> без патента.
Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе защитник ФИО1у. ФИО2 просит принятое судом по делу в отношении ФИО1у. постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что сотрудниками УВМ УМВД России по <...> при организации и проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (на участке 543-646 км), в ходе которой установлен гражданин Узбекистана ФИО1у., были допущены нарушения действующего законодательства, в частности, Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с вмешательством в деятельность компании, в связи с чем полученные в ходе проведения данной проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми, а событие правонарушения вменяемого ФИО1у. установленным.
ФИО1у. в судебное заседание не явился по причине исполнения вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от <...> в части назначенного ему судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленной ОИК УВМ УМВД РФ по <...> выпиской из СПО "Мигрант-1", согласно которой ФИО1у. <...> покинул территорию Российской Федерации. Информация о месте жительства ФИО1у. на территории Республики Узбекистан в материалах дела отсутствует, защитник сведениями о месте жительства ФИО1у. не располагает, указанный ФИО7у. для связи с ним номер мобильного телефона не отвечает (отключен). Принимая во внимание указанные данные, а также недопустимость отказа областным судом в проверке законности вынесенного судьей районного суда в отношении ФИО1у. судебного постановления в связи с поданной его защитником жалобой, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1у. с участием его защитника.
В судебном заседании защитник ФИО1у. ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указал на недоказанность факта осуществления ФИО1у. трудовой деятельности на территории <...>, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о том, какую трудовую функцию и в интересах какой организации ФИО1у. осуществлял, также указал, что имеются неустранимые противоречия относительно времени и места совершения ФИО1у. административного правонарушения, факт повторного совершения ФИО1у. административного правонарушения, материалами дела не подтвержден.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1у., сотрудника УВМ УМВД России по <...> ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <...> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Узбекистана ФИО1у., 1998 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации <...> с целью работы.
<...> сотрудниками УВМ УМВД России по <...> в ходе проводимых рейдовых мероприятий на территории Новгородского муниципального района был установлен гражданин Узбекистана ФИО1у. незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по строительству опалубки для фундамента на участке автомобильной М-11 (543-646 км) в районе д. Мясной <...> дороги, не имеющий разрешения на работу или патента в <...>, тогда как имеющийся у него патент от <...> серия 47 <...> предоставлял ему право осуществления трудовой деятельности на территории <...>.
Также установлено, что ФИО1у. ранее постановлением по делу <...> об административном правонарушении от <...>, вынесенным начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
Данное постановление согласно имеющейся на нем отметке вступило в законную силу <...>.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1у. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и вина ФИО1у. подтверждаются: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, который содержит сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, лице, его совершившем; объяснениями ФИО1у., согласно которым он, работая в АК Идж Ичташ Иншаат Санаий Ве ФИО3 в качестве подсобного рабочего, и имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории <...>, понимал, что не вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории <...>, однако выполнял свою работу; патентом Серия 47 <...> от <...> с указанием территории действия патента - <...>; постановлением по делу по делу <...> об административном правонарушении от <...>, вынесенным начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>, о привлечении ФИО1у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1у. в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат.
Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1у. постановление по делу об административном правонарушении следует признать правильным.
Доводы жалобы защитника о том, что проверка сотрудниками УВМ УМВД России по <...> в отношении юридического лица, осуществляющего строительство автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 543-646 км, где был установлен гражданин Узбекистана ФИО1у., была проведена с нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительство автодороги, материалы дела не содержат.
Из протокола об административном правонарушении от <...>, составленного в отношении ФИО1у., объяснений инспектора ОИК УВМ УМВД России по <...> ФИО6 следует, что факт совершения ФИО1у. правонарушения был выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по <...> и прокуратуры <...> с привлечением в качестве специалиста сотрудников УВМ УМВД России по <...> на основании статьи 6 Федерального закона N114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно данной статье к числу проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 статьи 6).
Выявленное в ходе проводимого <...> оперативного мероприятия правонарушение, совершенное ФИО7у., зафиксировано в рамках и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства по делу получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких данных вынесенное судом по делу постановление в отношении ФИО1у. нахожу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка