Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №7-80/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 7-80/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Ямалкоммунэнерго" Рудышина В.П. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года о возврате жалобы защитника АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе N 201 от 27 октября 2017 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года жалоба защитника АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
Не соглашаясь с указанным определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" - Рудышин В.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.
Законный представитель (защитник) АО "Ямалкоммунэнерго" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Белоногова С.В., поданную в интересах АО "Ямалкоммунэнерго", на постановление по делу об административном правонарушении, судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 20 декабря 2017 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 01 июня 2017 года и от 01 декабря 2017 года, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, выводы судьи не учитывают следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности от 01 декабря 2017 года (нотариально удостоверенная), выданной на имя Белоногова С.В., в соответствии с которой в интересах АО "Ямалкоммунэнерго" он наделен полномочиями: по представлению интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 52, об). Срок действия доверенности - по 31 декабря 2018 года.
Аналогичный объем полномочий защитника Белоногова С.В. в интересах общества был определен и в предыдущей доверенности от 01 июня 2017 года (л.д. 49, об.).
Как следует из обжалуемого определения, названные доверенности представлялись в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой защитника Белоногова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Белоногова С.В., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имелось.
Выводы судьи в обжалуемом определении о том, что в доверенности конкретно не указано на право подачи жалобы в суд общей юрисдикции, не учитывают, что предоставленное в доверенности полномочие на обжалование постановления по делу об административном правонарушении реализуется в установленном законом порядке - путем обращения в суд, который в силу закона уполномочен рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах определение судьи, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения жалобы (рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование) защитника общества Белоногова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
жалобу защитника АО "Ямалкоммунэнерго" Рудышина В.П. удовлетворить.
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка