Решение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года №7-80/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 7-80/2015
 
28 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Р.М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина Р. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Р.М.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. выявлено, что индивидуальным предпринимателем Шабалиным Р.И. при осуществлении деятельности в пивном баре «<...>», расположенном по адресу: < адрес> допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:
Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений предприятия общественного питания не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов: для загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья в предприятие используется входная дверь для посетителей, в связи с чем осуществляется перекрест персонала и посетителей (п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее - СП 2.3.6.1079-01);
Загрузка продуктов при осуществлении деятельности бара предусмотрено непосредственно под окнами жильцов, при этом ухудшаются условия проживания, отдыха, труда людей (п.п. 2.2, 3.7 СП 2.3.6.1079-01);
Не обеспечены условия труда работающих в соответствии с санитарными правилами, не в полном объеме созданы условия для соблюдения правил личной гигиены: продавец Г.М.П. работает без санитарной одежды, без головного убора (п.п. 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01);
Во встроенных к жилому дому помещениях расположен пивной бар «<...>» с режимом работы с 12 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. (п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»).
Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.
Действия Шабалина Р.И. квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.М.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о получении доказательств по делу с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку из поступившего обращения гражданина усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора в адрес ИП «Шабалина Р.И. было направлено заказным письмом определение об истребовании сведений, на основании которого истребованы документы, без которых окончить административное расследование не представлялось возможным, однако почтовая корреспонденция была возвращена, и в последующем Шабалин Р.И. явился на составление протокола, предоставив необходимые документы. По смыслу статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, статей 23.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, если должностное лицо не усмотрело основания для проведения внеплановой выездной проверки, то оно не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина. С учетом этого считает, что у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
ИП Шабалин Р.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Р.М.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Из материалов дела следует, что поводом к вынесению ДД.ММ.ГГ специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования послужило поступившее обращение Г.О.Я. о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требований в пивном баре «<...>», расположенном по адресу: < адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку процессуальные действия по делу, а именно, осмотр помещения бара и отобрание объяснений от продавца Г.М.П. проводились в день назначения административного расследования, а истребованные должностным лицом документы (договор аренды, приказ о приеме на работу продавца, копии личных медицинских книжек работников, программа производственного контроля) представлены ИП Шабалиным Р.И. в день составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, из совокупности произведенных должностным лицом действий следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина Р.И. была осуществлена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что проверка в отношении ИП Шабалина Р.И. проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Доводы жалобы о правомерности проведения обследования помещения бара на основании возбужденного дела об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку в данном случае требования вышеназванного Федерального закона не применяются при проведении административного расследования, а по делу установлено, что административного расследования, требующего значительных временных затрат, не проводилось.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Р.М.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка