Решение Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года №7-80/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 7-80/2014
 
г. Вологда
13 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Суслова А. Е. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2014, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А. Е. оставлено без изменения, жалоба Суслова А. Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013 Суслов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Суслов А.Е. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью события административного правонарушения, поскольку, подъехав к пешеходному переходу на ... , он пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть, на противоположной стороне стояла девушка, которая показала ему рукой, чтобы он проезжал.
В судебном заседании Суслов А.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пешеход находился не на пешеходном переходе, а на тротуаре.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с доводами жалобы не согласилась.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Суслов А.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Суслова А.Е., прихожу к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать какой-либо маневр, при этом обязательным условием является то, что пешеход или другой участник движения изменили направление движения или скорость. Тем самым необходимо наличие причинно-следственной связи между маневрами транспортного средства и передвижением пешеходов.
Как следует из материалов дела 02.12.2013 в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Суслов А.Е., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Отказывая в удовлетворении жалобы Суслова А.Е., судья критически отнесся к его доводам о том, что пешеход находился на паребрике тротуара, указав на доказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, подтвержденную материалами дела.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, Суслов А.Е. оспаривал правонарушение, указал «пропустил двух молодых людей, а девушка на другой стороне показала рукой, что бы я проезжал, …».
Допрошенная в судебном заседании С. подтвердила, что, подъезжая к пешеходному переходу, Суслов А.Е. остановился, пропустил пешеходов, на противоположной стороне стояла девушка, которая махнула рукой, чтобы проезжали.
Доводы заявителя о том, что пешеход находился не на пешеходном переходе, не опровергнуты.
Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не является допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Суслова А.Е. по статье 12.18 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2014 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Суслова А. Е. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.12.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2014, вынесенные в отношении Суслова А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка