Решение Ленинградского областного суда от 27 мая 2014 года №7-801/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 7-801/2014
 
Санкт-Петербург 27 мая 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Волосовского районного суда < адрес> от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Из постановления усматривается, что ... был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который, не имея патента на работу в < адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве дома у гражданина ФИО4 по адресу: < адрес>.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с нарушением процессуальных прав заявителя, которому, не владеющему русским языком, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигший возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по найму на основании заключаемого с гражданином Российской Федерации трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при наличии патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента, выданного в установленном порядке, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес> ФИО5, копией паспорта иностранного гражданина, информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 является необоснованной.
Из дела усматривается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы. Ходатайств о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Д.Л. Рычков)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка