Решение Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года №7-799/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-799/2017
 
Санкт-Петербург 25 июля 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Даудовой С.М.,
рассмотрев жалобу Боженкова Вячеслава Борисовича на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 22 мая 2017 г., оставленным без изменений решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2017 г., Боженков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из принятых решений следует, что Боженков В.Б. 23 апреля 2017 г. на 4 км + 300 м автодороги при подъезде к переправе в п. Запорожское в Приозерском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным знаком Р255ОО 178, совершил маневр поворота направо с нарушением требований пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем «Форд Мондео», имеющим государственный регистрационный знак Х488НК 47, под управлением водителя Пликина Е.В.
В жалобе Боженкова В.Б. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Королева В.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как видно из представленных материалов, физическим лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, и, соответственно, которое имеет процессуальный статус потерпевшего в рассматриваемом деле об административном правонарушении, является Пликин Е.В.
Положениями чч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ устанавливаются права потерпевшего. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ указанные в данной норме права потерпевшего в равной мере распространяются также и на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе управомоченных лиц.
Исследование материалов дела показывает, что права потерпевшего Пликина Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.
Из дела усматривается, что жалоба Боженкова В.Б. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 22 мая 2017 г. была рассмотрена судом без участия Пликина Е.В., при этом данных об извещении Пликина Е.В. о месте и времени судебного заседания в деле нет. Ходатайства Пликина Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела также не содержат. Вопрос о том, были ли соблюдены права Пликина Е.В., предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в органе ГИБДД, судом не исследовался.
Учитывая изложенное, считаю, что при рассмотрении дела судом не были соблюдены процессуальные права потерпевшего Пликина Е.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену судебного решения с возвратом дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2017 г., принятое в отношении Боженкова Вячеслава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.М. Карпенко)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка