Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 7-799/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-799/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 7-799/2017 9 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Забродской (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года, которым постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 * от 23.01.2017 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Забродской (ФИО)8 - отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 * от 23.01.2017 г. Забродская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она * в * час. * мин., управляя транспортным средством *, имеющим государственный регистрационный знак * на перекрестке * в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством *, имеющим государственный регистрационный знак *, под управлением (ФИО)4
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 17.02.2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Забродской А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ГИБДД и решением начальника ГИБДД, Забродская А.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 * от 23.01.2017 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Забродской (ФИО)9 - отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Инспектор ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вина Забродской А.А. в совершении правонарушения доказана материалами дела, в том числе и видеозаписью с камер АПК «Безопасный город».
В судебном заседании Забродская А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Забродской А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Забродская А.А. была не согласна с правонарушением и в объяснении показывала, что двигалась на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. При этом представленная сотрудниками ГИБДД в суд видеозапись с видеорегистратора указанные доводы Забродской А.А. не опровергала, а видеозапись с АПК «Безопасный город» в суд не была предоставлена.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае суду не было представлено надлежащих доказательств виновности Забродской А.А. в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При этом представленные дополнительно к жалобе инспектором ОГИБДД дополнительные доказательства в виде видеозаписи с камер АПК «Безопасный город», не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа представлять какие-либо доказательства в дело после вынесения постановления должностным лицом административного органа.
Кроме того, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.
Таким образом, инспектор ОГИБДД не является в данном случае участником судебного заседания, свое право на представление доказательств по делу должностным лицом полностью реализовано путем представления материалов дела в суд первой инстанции.
Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, а также решения судом первой инстанции, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Забродской А.А. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года в отношении Забродской (ФИО)10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
