Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года №7-797/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 7-797/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в отношении
Калистратова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810378192230002376 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО <...> А.И. от 22 января 2019 года, Калистратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Вина Калистратова А.В. установлена в том, что <дата> в 10-05 у <адрес>) Санкт-Петербурга, совершил стоянку транспортного средства N... на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Калистратов А.В. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Калистратова А.В. - без удовлетворения.
Калистратов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Положениями ст. 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на тротуаре, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Материалы дела не содержат сведений, что его автомобиль был припаркован в месте, где такие знаки установлены не были. Технический паспорт и ответ Комитета по благоустройству не являются документами, позволяющими установить факт отсутствия дорожных знаков в месте стоянки его транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивация принятого должностным лицом решения, постановление не содержит перечня доказательств, отсутствуют даты и номера протоколов. Рапорт, материалы фотосиксации, протокол о задержании транспортного средства не исследованы должностным лицом и судом. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какое правонарушение, предусмотренное ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, им было совершено. Остановка транспортного средства на тротуаре не влечет ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ, необходим анализ частей 3-4 указанной статьи. Остановка и стоянка являются разными понятиями и за какое он привлечен к ответственности, из постановления не усматривается.
Калистратов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что место, где он поставил автомобиль на стоянку, является прилегающей территорией, так как с проезжей части на нее имеется заезд, это видно на фотографии на л.д. 4, которую он приложил к жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калистратова А.В., считаю решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Калистратова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее административное правонарушение, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Калистратова А.В. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда. Тротуаром, согласно п. 1.2 ПДД РФ, является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Как усматривается из материалов дела и данных фотофиксации правонарушения, а также фотографии, приложенной Калистратовым А.В. к жалобе, место, где было поставлено на стоянку транспортное средство N..., является тротуаром, отделенным от проезжей части Московского проспекта бордюрным камнем и забором. Несмотря на имеющийся технический разрыв бордюра и углубление в тротуаре, данное место не было предназначено для движения транспортных средств, поскольку не имело путей, ведущих от проезжей части к зданию, отдельных от мест движения пешеходов и было ограничено по ходу движения газоном. В истребовании схемы организации дорожного движения и расстановки знаков не было необходимости, учитывая данные фотофиксации, которые, в совокупности с другими доказательствами, позволяют сделать вывод о нахождении в момент эвакуации транспортного средства Калистратова А.В. на тротуаре и отсутствии дорожных знаков, позволяющих такой способ постановки транспортных средств не стоянку. Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, что прямо описано в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Калистратова А.В., при этом остановка или стоянка были осуществлены Калистратовым А.В. существенного значения не имеет, поскольку оба эти действия запрещены положениями п. 12.2 ПДД РФ при отсутствии разрешающих знаков, которые в данном месте отсутствовали.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по жалобе Калистратова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810378192230002376 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО <...> А.И. от 22 января 2019 года, которым Калистратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Калистратова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка