Решение Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года №7-797/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 7-797/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сперанского С.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2017 года Сперанский С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сперанский С.Б. просит принятые по делу решения отменить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничившего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Исходя из п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств ( ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2).Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. в 16-02 ч. около <адрес> г. Н.Новгород водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.
Рассматривая жалобу Сперанского С.Б. судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Сперанского С.Б., пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Сперанский С.Б., являясь участником дорожного движения - водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.
Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Сперанским С.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Сперанского С.Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Сперанского С.Б. состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы Сперанского С.Б. относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и некорректной работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда.
Административное наказание Сперанскому С.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сперанского С.Б. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка