Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2020 года №7-796/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 7-796/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Сайкуна О.В. и защитника Шабадалова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. * от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайкуна О.В. - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. * от 11 августа 2020 года, Сайкун О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что * года в * час. * мин. на * водитель Сайкун О.В. управлял транспортным средством * государственный регистрационный знак * регион *, при этом не имел прав управления транспортным средством, а именно его национальное водительское удостоверение * от *, категории *" не соответствовало Венской конвенции о дорожном движении, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сайкун О.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. * от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайкуна О.В. - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что Сайкун О.В. управлял автомобилем с водительским удостоверением не являющимся международным; водительское удостоверение Сайкуна О.В. не соответствало требованиям приложения 6 к Венской конвенции и на месте правонарушения не был предъявлен нотариально заверенный перевод.
В судебном заседании Сайкун О.В. и защитник Шабадалов И.М. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Сайкуна О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности Сайкуна О.В. в совершении правонарушения.
Так, в соответствии с "Конвенцией о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992), договаривающиеся стороны будут признавать: a)любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.
Как следует из материалов дела (л.д 18), у водителя Сайкуна О.В. имелся нотариально заверенный перевод от 26.08.2020 года его национального водительского удостоверения, предъявленный Сайкуном О.В. должностному лицу ГИБДД при рассмотрении дела.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения Сайкуном О.В. не был предъявлен заверенный перевод водительского удостоверения, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат в себе сведений о том, кем из сотрудников ГИБДД был остановлен Сайкун О.В., кто из сотрудников ГИБДД проверял у Сайкуна О.В. наличие водительского удостоверения, передавал ли водительское удостоверение Сайкун О.В. сотруднику ГИБДД с переводом или без него.
В связи с чем, вина Сайкуна О.В. в совершении правонарушения не доказана материалами дела и судом первой инстанции верно неустранимые сомнения в виновности истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Сайкуна О.В. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайкуна О.В. - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка