Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 7-796/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 7-796/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Кокориной М.Н. адвоката Аршинова А.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.09.2020, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Жуковой О.В. от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокориной М.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Кокориной М.Н. адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения,
установила:
18.05.2020 в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Розы Люксембург - Максима Горького г. Кадникова Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N..., под управлением Кокориной М.Н., и автомобиля "Лада Самара ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., под управлением Молодцова М.Е.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Жуковой О.В. от 18.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокориной М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, защитник Кокориной М.Н. адвокат Аршинова А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное определение должностного лица изменить, исключив из него слова о том, что водитель Кокорина С.Н., управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N... совершила столкновение с автомобилем марки "Лада Самара ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., под управлением Молодцова М.Е., указав в обоснование, что предотвратить указанное ДТП она не имела технической возможности, поскольку причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Молодцова М.Е., который не выполнил требования ПДД, и при обгоне в населенном пункте не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию на дороге. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокориной М.Н. инспектор ДПС, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом в определении инспектор указал, что именно она совершила столкновение с автомобилем марки "Лада Самара", следовательно, вынесенное определение содержит внутреннее противоречие, что недопустимо.
В судебное заседание Кокорина М.Н. и её защитник адвокат Аршинов А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника, доводы жалобы поддержал. Ранее в судебном заседании Кокорина М.Н. пояснила, что она управляла транспортным средством "Лада Гранта" и перед маневром поворота налево включила указатель поворота, при этом видела, что сзади её автомобиля двигается автомашина, и в тот момент, когда она стала совершать маневр поворота налево, водитель сзади идущего автомобиля стал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение на перекрестке, удар был сильным, при этом второй участник ДТП указал, что она включила не левый, а правый указатель поворота при совершении маневра поворота налево, в связи с чем обоих водителей признали виновными в ДТП, ей выплатили страховое возмещение только в сумме 50%, в гражданском порядке с иском в суд она не обращалась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Кокориной М.Н. адвокат Аршинов А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит определение должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кокориной М.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам жалобы описание дорожно-транспортного происшествия, приведенное в оспариваемом определении, соответствует требованиям закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Кокориной М.Н. адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
