Определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года №7-795/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 7-795/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вологодская бетонная корпорация" Проскуриной В.Г. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.09.2020,
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 21.04.2020 N... общество с ограниченной ответственностью "Вологодская бетонная корпорация" (далее - ООО "ВБК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "ВБК" Проскурина В.Г. обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки "ШАКМАН SX3318DT366 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ", государственный регистрационный знак N... (СN...), двигалось с внесенной платой за пользование автомобильной дорогой общего пользования в счет возмещения вреда, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Определением судьи Вологодского городского суда от 06.05.2020 жалоба защитника ООО "ВБК" Проскуриной В.Г. передана для рассмотрения по подведомственности в Сокольский районный суд.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.09.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "ВБК" Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.09.2020 от имени ООО "ВБК" подана и подписана Проскуриной В.Г. на основании доверенности.
Названная доверенность выдана на один год, срок действия ее истек 12.08.2020 (л.д. 6), иной доверенности в материалах дела не имеется, в судебное заседание Вологодского областного суда не представлено.
Таким образом, полномочия Проскуриной В.Г. на представление интересов ООО "ВБК" в производстве по делу об административном правонарушении на дату подачи жалобы не подтверждены, что исключает возможность принятия жалобы ООО "ВБК" к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Вологодская бетонная корпорация" Проскуриной В.Г. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.09.2020 прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка