Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 7-795/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-795/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 7-795/2017 9 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу С. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года, которым жалоба Власова В.М. - удовлетворена: постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу С. от 20.04.2017 (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова В.М. - отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу С. от 20.04.2017 (номер) Власов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Власов В.М. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года жалоба Власова В.М. - удовлетворена: постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу С. от 20.04.2017 (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова В.М. - отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу С. С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя жалобу тем, что Правила дорожного движения не ставят обязанность предоставить преимущество в движении другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, исходя из его скорости движения. Им не было допущено в ходе производства по делу каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену его постановления.
В судебное заседание Власов В.М., Китик Ю.П. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Власова В.М., Китика Ю.П. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власова В.М., Китика Ю.П. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отменяя постановление должностного лица органа ГИБДД, суд первой инстанции указал, что отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и фотографиях, содержащихся на диске, подтверждает показания водителя Китика Ю.П. о том, что он пытался проехать между автобусом и * и опередить последнего, вместо принятия им мер к экстренному торможению на своей полосе. Выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля * Китика Ю.П. и последующее его столкновение с автобусом были обусловлены его собственным субъективным мнением и его оценкой сложившейся дорожной ситуации. Доказательств того, что этот выезд и последующее ДТП были спровоцированы действиями водителя * Власовым В.М., и не явились следствием несоблюдения водителем * пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о виновности Китика Ю.П. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, являются недопустимыми и существенным образом нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица, привлеченного к ответственности (в данном случае - Власова В.М.) и в постановлении, решении суда не могут делаться выводы о виновности каких-либо иных лиц (в данном случае - Китика Ю.П.). В связи с чем, выводы суда о нарушении Китиком Ю.П. п. 10.1 ПДД РФ существенным образом нарушают принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену решения суда первой инстанции.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП, дело в отношении Власова В.М. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года в отношении Власова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Валерия Максимовича - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
