Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-794/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Ирины Олеговны на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года Лебедева И.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 154774,70 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд Лебедева И.О. просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая о несогласии с оценкой стоимости перевозимого товара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Лебедевой И.О. - Моргун В.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в ст. 256 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу требований п. 3 и п. п. 2 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела усматривается и постановления следует, что 27 января 2021 года в 23 часа 10 минут на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Светогорск Выборгской таможни по направлению выезда из России в Финляндию прибыло легковое транспортное средство (далее - т/с) марки "Фольксваген / Volkswagen", с регистрационным номером (далее - рег. N) N, в котором следовала гражданка России Лебедева И.О.

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля указанная гражданка не предоставляла, пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) не подавала, о том, что ей нужна ПТД для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляла.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в салоне т/с с рег. N N перемещается, принадлежащий Лебедевой И.О. товар: элайнеры (каппы) для зубов. Всего 18 комплектов (36 элайнеров). Всего досмотрено 1 место. Общий вес брутто - 381,11 гр. (акт таможенного досмотра N).

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС от Лебедевой И.О. было получено письменное объяснение, из которого следует, что она выезжает из России в Финляндию к себе домой. Везет с собой элайнеры (каппы для зубов) 2 упаковки. Забрала в Санкт-Петербурге, стоматология "Анле-Дент". Везет для дочки друзей.

Исходя из характеристик товара и объяснения Лебедевой И.О., в соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС, вывозимый с таможенной территории Союза Лебедевой И.О. товар был признан таможенным органом товаром, не относящимся к товарам для личного пользования (решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования N).

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от 28 января 2021 года в качестве предмета правонарушения был изъят товар: бумажный пакет, в котором находятся две коробки с индивидуальными ортодонтическими изделиями, которые в свою очередь упакованы в индивидуальные пакеты по 2 шт. (комплект для нижней и верхней челюсти). В каждой коробке находится по 9 комплектов (18 изделий). Также, в одной коробке находится инструкция по использованию (документация) к данным изделиям. Маркировка на коробке - "INVISALIGN индивидуальное ортодонтическое изделие M. Ponedelko align Производитель: Align Tehnology Inc. USA Изделие ортодонтическое съемное (прозрачные каппы/ элайнеры) для коррекции и исправления аномалий прикуса в наборе и в отдельных упаковках индивидуальное ортодонтическое изделие Aligners 1-8 of 17 (в другой коробке Aligners 9-17 of 17)". Маркировка на пакетиках - "INVISALIGN индивидуальное ортодонтическое изделие M. Ponedelko Dr. Elena Khudonogova". Всего 18 комплектов (36 элайнеров). Общий вес брутто изъятого товара составил 381,11 гр.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Правонарушение, совершенное Лебедевой И.О., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе таможенного контроля сопровождаемого багажа заявителя, который перемещал товар через таможенную границу без таможенного декларирования, характер которого не позволяет таможенному органу в порядке, установленном п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнести данный товар к товарам для личного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Лебедевой И.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

При производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедевой И.О. составлен с соблюдением требований, установленных ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности Лебедевой И.О. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Лебедевой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лебедевой И.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, назначая за содеянное Лебедевой И.О. наказание в виде административного штрафа в размере 154774,70 рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Безусловно, в рассматриваемом случае Лебедевой И.О. допущено противоправное бездействие, которое формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако полагаю, что в данном случае наказание, назначенное Лебедевой О.И., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Лебедевой И.О., малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, а также учитывая, что совершенное Лебедевой О.И. деяние не повлекло вредных последствий, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, правонарушение ею совершено впервые, ранее она к административной ответственности не привлекался, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее ответственность, а также учитывая, что из представленных к жалобе документов усматривается, что стоимость 18 комплектов элайнеров (36 штук), изготовленных под индивидуальные особенности аномалий прикуса конкретного пациента, составляет 22707 рублей, то прихожу к выводу о необходимости применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Ирины Олеговны - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка