Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 7-794/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 7-794/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием директора ООО "Мегаполис+" Белкина Д.А., защитника ООО "Мегаполис+" Казанцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО "Мегаполис+" Белкина Д.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Мегаполис+" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года ООО "Мегаполис+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя директора ООО "Мегаполис+" Белкина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры директор ООО "Мегаполис+" Белкин Д.А. просит решение отменить, так как считает, что вина юридического лица во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в обслуживаемом жилом доме должны привлекаться проживающие в нем собственники жилых помещений.
Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования закона, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Изучив материалы дела, заслушав Белкина Д.А., защитника Казанцева А.А., проверив доводы жалобы, считаю, что решение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности
Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нару-шение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В силу подпункта "к" пункта 23 названных Правил на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Как следует из материалов дела ООО "Мегаполис+" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пожарной безопасности в связи с тем, что (дата), на объекте защиты - в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), было допущено нарушение требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 вышеуказанных Правил, запрещающих размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы.
Факт совершения ООО "Мегаполис+" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Несмотря на доводы жалобы ООО "Мегаполис+" является субъектом правонарушения, поскольку им был заключен договор по управлению данным многоквартирным домом и его обязанностью являлось соблюдение правил пожарной безопасности по содержанию общего имущества, что согласуется с требованиями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, подпунктом "е" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что предметом деятельности ООО "Мегаполис+" является, в том числе, оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: (адрес), в связи с чем в процессе текущей эксплуатации объекта подлежат обязательному соблюдению требования пожарной безопасности, однако необходимых и достаточных мер, направленных на это при предоставлении эксплуатационных услуг недвижимого имущества, предпринято не было, допущены существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при их эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, ООО "Мегаполис+" обязано было осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как оно в данном случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, совершенного ООО "Мегаполис+", выражается в нарушении требований пожарной безопасности, подробно изложенных в постановлении.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания при рассмотрении дела районным судом не велся, что нарушением закона не является, поэтому общество не имело возможности с ним ознакомиться.
Протокол об административном правонарушении в материалах дела соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные им обстоятельства согласуется с иными доказательствами.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, контрольно-надзорным органом соблюден.
Несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, так же как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права применены правильно.
Постановление о назначении ООО "Мегаполис+" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.
В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении ООО "Мегаполис+" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание ООО "Мегаполис+" назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Мегаполис+" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ООО "Мегаполис+" Белкина Д.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
