Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №7-794/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-794/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мырленко А.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 22 июня 2018 года, Мырленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного предупреждения за то, что (дата) около 02:00, его несовершеннолетняя дочь - (ФИО)3 2003 года рождения, находилась в общественном месте, расположенном по адресу: (адрес), без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием данных детей, в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении отцом - Мырленко А.В., обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетней.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года постановление территориальной комиссии оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мырленко А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
До судебного заседания, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, посредством факсимильной связи, от должностного лица поступили возражения на жалобу, в которых заместитель председателя территориальной комиссии Танаева Н.Ю. просит оставить судебное решение без изменения, а дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья городского (районного) суда, рассматривая дело, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем, с таким выводом судьи Сургутского городского суда согласиться нельзя.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении 32 СУ N 042027 3579 (л.д. 54), а также обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения следует, что Мырленко А.В. вменено осуществление недостаточного контроля и ненадлежащее исполнение им обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов его несовершеннолетней дочери (ФИО)3 2003 года рождения, которая в позднее время суток (дата), около 02:00 находилась в общественном месте, расположенном по адресу: (адрес), без сопровождения родителей, чем Мырленко А.В. допустил нарушение требований пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
При этом, статья 14.1 Федерального закона 124-ФЗ состоит из 8 пунктов различного содержания, которыми также регламентировано, что законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться, в том числе, меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей и т.д.
Следовательно, изложенные нормы закона являются бланкетными (отсылочными), однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны конкретные правовые нормы, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В нарушение приведенных выше норм закона, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылки на норму закона, при которой запрещается нахождение несовершеннолетнего в общественном месте в позднее время, а такое его пребывание является свидетельством причинения вреда его здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и как следствие, совершение Мырленко А.В. вменённого административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о доставлении несовершеннолетней в третий отдел полиции УМВД России по г. Сургуту, не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.
Также нельзя признать допустимым доказательством объяснения самой несовершеннолетней, которые, как следует из объяснения, даны ею без присутствия родителей (законного представителя).
Согласно части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие у несовершеннолетней признаков алкогольного опьянения, с учётом требований указанной выше нормы названного Кодекса, должностному лицу, при отборе объяснений следовало обеспечить присутствие родителей (законного представителя) опрашиваемого несовершеннолетнего, поскольку именно такой случай, следует отнести к исключительным, и требующим присутствия родителей (законного представителя).
Кроме того, форма бланка письменных объяснений, как несовершеннолетней ((ФИО)3), так и привлекаемого лица (Мырленко А.В.) содержит сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с санкцией, которая названным Кодексом не предусмотрена - от 10 до 15 МРОТ (л.д. 58, 59).
Также ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьёй при пересмотре данного постановления по жалобе привлекаемого лица не учтено, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются родители (законные представители) несовершеннолетнего ребёнка.
При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что Мырленко А.В. приходится отцом несовершеннолетней (ФИО)3, свидетельство о рождении, равно как и копия соответствующей страницы паспорта гражданина Российской Федерации, отсутствуют.
Помимо прочего, в материалах судебного дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого постановления, представлена лишь вводная, установочная и описательно-мотивировочная части названного акта (л.д. 71, оборот 71).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Мырленко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 03 июня 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Мырленко А.В. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 22 июня 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка