Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2017 года №7-793/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 7-793/2017
 
по делу об административном правонарушении
16 августа 2017 года 7-739 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннекаевой ТВ на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннекаевой ТВ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) Миннекаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в < данные изъяты>, управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) у (адрес), в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра начала движения создала опасность и совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находящимся под управлением (ФИО)2
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 года ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27.04.2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миннекаева Т.В. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на неполное и не всестороннее рассмотрение дела. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, которая при движении по парковке, совершая маневр, не убедилась в безопасности движения и в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Указанное в постановление нарушение правил дорожного движения об отсутствии подачи сигнала перед началом движения, не соответствует действительности, поскольку автомобиль Nissan March сигнал поворота налево был включен, что подтверждается записью с видеорегистратора.
В судебное заседание Миннекаева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Участвующая в судебном заседании потерпевшая (ФИО)2 просила решение Нижневартовского городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав потерпевшую (ФИО)2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что (дата) в < данные изъяты> Миннекаева Т.В., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) у дома (адрес), в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра начала движения создала опасность и совершила столкновение с автомобилем (адрес), государственный регистрационный знак (номер) в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства установлены и отражены в постановлении об административном правонарушении от (дата) и согласуются с доказательствами: письменными объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), начал движение с выключенным сигналом поворотника и не уступил дорогу транспортному средству < данные изъяты>, приближающемуся справа, что также подробно отражено в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Миннекаевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о виновности водителя (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ей правил дорожного движения не может быть принят во внимание.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миннекаевой ТВ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка