Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7-792/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-792/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7-792/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Соколовой И.Н. - Качева М.С., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2017, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сокололой (ранее - Голубевой) И.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.05.2017 по жалобе на указанное определение оставлены без изменения, жалоба защитника Соколовой И.Н. Качева М.С. - без удовлетворения,
установила:
11.12.2016 в 15 часов 35 минут у < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Соколовой (ранее - Голубевой) И.Н. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Н.А.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой И.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Соколовой И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными определением и решением, защитник Соколовой И.Н. - Качев М.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить определение и решение должностных лиц, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Вологде, ссылаясь на отсутствие в действиях Соколовой И.Н. нарушений Правил дорожного движения, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя С.Н.А. Полагал, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствуем события административного правонарушения.
В судебное заседание Соколова И.Н. не явилась, ее защитник Качев М.С. жалобу поддержал, пояснил, что по причине наличия обжалуемого определения Соколова И.Н. лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С.Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии Соколову И.Н., не убедившуюся в безопасности совершения маневра поворота.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе защитник Качев М.С. просит отменить определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение должностного лица и решение судьи по мотиву их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соколовой И.Н. Качева М.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное 11.12.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой И.Н. соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Соколовой И.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения, а также не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016 и решение от 12.05.2017, а также решение судьи являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судья вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными. Соколова И.Н. оспаривала определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На дату принятия решения судьей городского суда решение начальника ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде было принято, в связи с чем судья обязан был оценить его законность наряду с обжалуемым определением.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой И.Н. - Качева М.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка