Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 7-79/2022

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Артамонова А.А. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Артамонова А.А. N 04-209/2021 от 31 августа 2021 года (далее по тексту - постановление должностного лица N 04-209/2021 от 31 августа 2021 года) Общество с ограниченной ответственностью "Стинэк" (далее по тексту - ООО "Стинэк", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере 175 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Стинэк" Сорокиным А.Б. была подана жалоба в суд

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица N 04-209/2021 от 31 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что судья не принял во внимание результаты проведенной проверки, в частности результаты экспертиз, вещественных доказательств, визуального осмотра, отраженных в протоколах и иных материалах дела.

Выражает несогласие с выводом суда о неосуществлении ООО "Стинэк" на момент проверки деятельности на полигоне твердых коммунальных отходов г. Мичуринска, указывая, что результаты работ по рекультивации полигона носят длительный характер и обладают вещественным свойством. Иных лиц, осуществляющих работы после ООО "Стинэк" и подобные тем, которые выполнило общество, в ходе проверки выявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Анохиным С.А., выслушав защитника ООО "Стинэк" Сорокина А.Б., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту - Федеральный закон "Об экологической экспертизе") заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по 24 августа 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора с выездом на объект "Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области", расположенный по адресу: ***.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стинэк" на основании муниципального контракта N 16 от 21 августа 2020 года осуществляло деятельность по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного по вышеуказанному адресу, с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 255 от 28 августа 2017 года, что выразилось в нарушении последовательности подготовительного периода производства работ на объекте в виде невыполнения: установки ограждения стройплощадки (забора, калитки, ворот, покраски); устройства пунктов мойки колес; монтажа предупредительных плакатов и информационных щитов; сооружения временной дороги из плит типа 1П30-18-30 для проезда техники, устройства места для размещения первичных средств пожаротушения; в нарушении последовательности технической рекультивации производства работ на объекте, выразившееся в необеспечении в полном объёме: выполнение подготовительного периода устройство с откосами 1:2,5-1:2,3 и террасирование; выполнение подготовительного этапа для строительства пожарного резервуара, а именно не подготовлено щебеночное основание под фундамент, не обеспечено строительства пожарного резервуара; не обеспечены строительство водонепроницаемых стен, разработка грунта, укрепление бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой, устройство водоотводящего канала; на объекте не сформировано свалочное тело, а именно не произведен вывоз свалочных накоплений общей площадью *** кв.м., находящихся за пределами границ свалки; на объекте не устроен противопожарный заезд с разворотной площадкой, не установлены неукрепленные нагорные каналы, шириной по дну 1 м, откосы 1:1; не выполнено выполаживание территории; на рекультивированной территории объекта обнаружены отходы V класса опасности; не выполнен биологический этап рекультивации полигона, а именно: отсутствует плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м.; нарушена последовательность биологической рекультивации - производства работ на объекте (не внесены удобрения в почву, не произведен посев трав, не осуществляется полив территории полигона, что является нарушением п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Кроме того, установлено несоответствие фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт N 1 от 8 октября 2020 г., акт N 2 от 29 октября 2020 г., акт N 3 от 30 октября 2020 г., акт N 4 от 30 ноября 2020 г., акт N 5 от 15 декабря 2020 г., акт N 6 от 21 декабря 2020 г., акт N 7 от 24 декабря 2020 г.) к муниципальному контракту N 16 от 21 августа 2020 года и дополнительному соглашению N 1 к данному контракту от 22 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Стинэк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Стинэк" Сорокина А.Б. судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области принято решение об отмене постановления должностного лица N 04-209/2021 от 31 августа 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что выполненные работы по рекультивации полигона ТКО проведены в соответствии с муниципальным контрактом N 16 от 21 августа 2020 года, действующими строительными нормами, правилами и стандартами и приложением N 1 к техническому заданию и в соответствии с проектной документацией "Рекультивация полигона коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области", разработанной ООО "Спэк", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 августа 2017 года N 255 и положительное заключение ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта от 28 марта 2019 года N 68-1-0029-19. Выполненные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и стандартам.

Однако обжалуемый судебный законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не принято во внимание то обстоятельство, что выявленные нарушения, выразившиеся в осуществлении обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, были установлены в ходе проведенной внеплановой проверки с выездом на объект "Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области". Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 года (л.д. 23-28), актом выездной проверки от 24 августа 2021 года N 760/в/Т (л.д. 33-58) и иными материалами дела.

Данные доказательства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были предметом проверки и оценки судьи городского суда.

Ссылка судьи в решении на заключение комиссии по приемке выполненных работ о соответствии произведенных обществом работ санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и стандартам, является преждевременной, поскольку в рассматриваемом случае суду следовало проверить обстоятельство того, осуществлялась ли обществом деятельность по рекультивации полигона ТКО в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы N 255 от 28 августа 2017 года.

Также нельзя признать правильным вывод судьи о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности на вышеназванном объекте на момент проведения выездной проверки, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов производились именно ООО "Стинэк".

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужила деятельность ООО "Стинэк" в рамках выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом N 16 от 21 августа 2020 года и дополнительным соглашением N 1 к данному контракту от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Артамонова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Стинэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка