Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-79/2022

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

<дата> начальником Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы ФИО3 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Современная транспортная система" ФИО1. Протокол об административном правонарушении для рассмотрения направлен в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, защитника ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьёй соблюдено не было.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В зависимости от конкретных обстоятельствах дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих при этом контролировать получение информации лицом, которому направлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования законодательства должностными лицами административного органа не соблюдены и судом первой инстанции надлежащим образом при привлечении заявителя к административной ответственности не проверены.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> N направлено административным органом по месту его жительства (л.д. 5-6).

Из приложенного заявителем к жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700954050100 следует, что указанное извещение от <дата> N ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено заявителем уже после составления протокола - <дата>.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель также не присутствовал.

Извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата> N направлено судом по месту жительства ФИО1 (л.д. 66).

При этом материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.

В качестве защитника ФИО1 судом был допущен ФИО4, представивший доверенность от <дата>, однако она выдана на представление интересов юридического лица ООО "СТС", а полномочий на представление интересов ФИО1, не содержит.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка