Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №7-79/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7-79/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2020 года жалобу Г.С.Ф. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР N от 20 сентября 2019 года Г.С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г.С.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.С.Ф. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан Общество
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет назначение административного наказания.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Chery А15, государственный регистрационный знак N собственником которого является Г.С.Ф.., допустил нарушение скоростного режима, превысив допустимую скорость на <данные изъяты>, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ" (индификатор N, свидетельство о поверке N, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Ф. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении ООО "Автокей", в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Chery А15, государственный номер N, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Г.С.Ф., им не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.
Согласно справке из УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chery А15, государственный номер N, принадлежавшее Г.С.Ф., было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chery А15, государственный номер N, находилось в собственности у Г.С.Ф. оглы.
Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Г.С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР N от 20 сентября 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Г.С.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка